Решение по делу № 2-113/2022 (2-6575/2021;) от 12.05.2021

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>- Югры в составе :

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при пом. судьи Подольской М.Н.

с участием представителя истца Биричевского А.В.

с участием представителя ответчика Токаревой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соха Г.В., Соха С.Б. к ООО «Александрия 6-10» о защите прав потребителей

установил

Соха Г.В., Соха С.Б. обратились в суд с иском к ООО «Александрия 6-10» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «Александрия 6-10» был заключен договор купли продажи квартиры по адресу <адрес>.Квартира приобретена в общую совместную собственность. Цена договора составила 6 819 000 руб.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены существенные недостатки в виде промерзания наружных стен. Экспертами составлен смета на устранение недостатков. Стоимость работ, материалов составляет 578 937 руб. За составление сметы истцами оплачено 30 000 руб.

Заключением экспертизы, проведенной ООО «Центр проектно- экспертных-исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено промерзание наружных стен в квартире в виде многочисленных локальных зон промерзаний, в том числе угловых и потолочных стыках наружных стен в зонах примыкания с плитами перекрытий чердака, вертикальных стыков наружных стен жилых комнат, в местах устройства врезных розеток. Все выявленные дефекты и несоответствия носят производственный характер, возникли в процессе производства строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия об устранении недостатков в квартире, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с законом о защите прав потребителей просит обязать ответчика устранить недостатки в строительстве: промерзание наружных стен. В том числе угловых и потолочных стыках, наружных стен и зонах примыкания с плитами перекрытий, путем вскрытия фасада снаружи, герметизации и устройства дополнительного утепления наружных стен <адрес>. За невыполнение требований потребителя неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 694 724,40 руб., исходя из цены стоимости работ 578 937х1%х120дн.

В счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные издержки, 30 000 руб.- составление сметы, 34 000 руб. –строительная экспертиза, юридические услуги 50 000 руб. Начислять неустойку, начиная по истечении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу до момента исполнения решения суда.

Истцы в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Биричевский А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, суду пояснил, поскольку заключением судебной экспертизы строительные недостатки установлены в виде промерзания стен, стоимость их устранения составила 62 940 руб. просит взыскивать неустойку исходя из суммы 62 940 руб. неустойка составляет ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75528 руб., все остальные требования остаются неизменными.

Представитель ответчика ООО «Александрия 6-10» Токарева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считает заключение экспертизы недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска при взыскании неустойки, штраф применить ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны истцов имеется злоупотреблением правом. Ранее истцы получили более 300 000 руб. за недостатки окон, должны были их заменить самостоятельно, что ими не было сделано. Т.к. по мнению истцом, происходит промерзание стен, недостатки по окнам установленные судом являются причиной нарушения микроклимата в квартире. Также считает сумму морального вреда и услуг представителя завышенными.

Выслушав стороны, свидетеля изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. между Соха Г.В., Соха С.Б. и ООО «Александрия 6-10» был заключен договор купли продажи квартиры №, расположенной по адресу <адрес>.Квартира приобретена в общую совместную собственность. Цена договора составила 6 819 000 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в виде промерзания стен.

Для восстановления своих нарушенных прав истцы обратились в ООО «Центр проектно-экспертных исследований) для составления строительной экспертизы, стоимость экспертизы составила 34 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза в ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА»

По Заключению экспертизы ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» № проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлено: В жилых помещениях квартиры по адресу <адрес> имеется промерзание наружных стен. Причиной промерзания/продувание является нарушение строительно-монтажных работ по утеплению наружных стен и не соответствие проектному решению шифр № жилые дома (корпуса) № и пристроенная автостоянка закрытого типа (стилобат)» в составе проекта «<адрес> №. Комплексное освоение в целях жилищного жительства». Жилой <адрес>. Разрезы по наружным стенам. Разработанный ООО «Центр Архитектуры и Строительства». Самостоятельная планировка, в том числе монтаж радиаторов не влияет к данному промерзанию и температуре в квартире; Неисправные (продуваемые) окна влияют на микроклимат в квартире, т.к. через не герметичность примыканий возникает мостик холода на оконных откосах.

На дату обследования ДД.ММ.ГГГГ. обшивка и утеплитель наружных стен на лоджии был частично демонтирован. На дату обследования ДД.ММ.ГГГГ. обшивка и утеплитель наружных на лоджии восстановлены в полном объеме.

Следов нарушения обшивки фасада здания и демонтажа утеплителя в остальных частях наружных стен обследуемой квартиры визуально не зафиксировано, соответственно сохранено в проектом исполнении.

В обследуемой квартире имеется промерзание наружных стен. Стоимость устранения строительных недостатков составляет: без НДС - 52 450 руб., с НДС (20%) - 62 940 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом имеющейся в гражданском деле экспертизы, проведённой истцом самостоятельно, проведенной экспертизой ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» по определению суда, с учётом материалов дела суд считает, что проведённая экспертом ФИО10 экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №1, работающего в ООО Северные строительные технологии» руководителем проекта, о том, что в процессе строительства в проектно- сметную документации внесены изменения, а именно исключена ветрозащитная пленка, при разрешении спора не имеет какого-либо определяющего значения перед другими доказательствами.

Заключением экспертизы установлено, что в квартире истцов имеется промерзание наружных стен. Данный факт не опровергнут.

В части доводов истцов, что температурный режим в квартире низкий, суд относится критически, поскольку решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере 317 024 руб. на устранение недостатков по оконным блокам в квартире.

Из исследовательской части экспертизы раздел оконные блоки, ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА, установлено, что истцами не в полном объеме выполнены работы по устранению недостатков по оконным блокам. Для этих целей ответчиком по решению суда денежные средства выплачены.

09.11.2020г. ответчику направлено требование по устранению недостатков в квартире. Претензия ответчиком не получена, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором.

Повторно ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства ( расчет не предоставлен).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. десятидневный срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 230 360,40 руб. ( 62940х366дн.х1%).

В соответствии со ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, морального вреда и штрафа. В обосновании своих доводов указал, для размер убытков, значительно ниже начисленной неустойки, устранение недостатков по решению суда потребует времени поскольку необходимо будет согласовать проектно- сметную документацию, что бы снять наружную обшивку с наружной стены дома и производить утепление)

Суд считает доводы ответчика о снижении неустойки, штрафа обоснованными и уменьшает неустойку до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Также судом учтены требования разумности и справедливости. Определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в пользу каждого из истцов по 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с учетом, установленных по делу обстоятельств, отказа ответчика добровольно удовлетворить законное требование истца о выплате неустойки за нарушение срока строительства жилья, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 26 000 руб. ( 50 000 + 2 000 : 2).

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 34 000 руб, и расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб. с учетом разумности суд уменьшает расходы на услуги представителя до 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. по иску имущественного характера и 300 руб. по иску неимущественного характера. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Соха Г.В., Соха С.Б. к ООО «Александрия 6-10» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Александрия 6-10» устранить промерзание наружных стен, в том числе угловых потолочных стыках наружных стен в зонах примыкания с плитами покрытий по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в пользу Соха Г.В. неустойку в размере 25 000 руб. моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 000 руб. услуги представителя в размере 7 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в пользу Соха С.Б. неустойку в размере 25 000 руб. моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 000 руб. услуги представителя в размере 7 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Г.Пшонко

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

УИД______________________________________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_____________