Решение по делу № 22К-310/2024 от 28.03.2024

Судья Кузьмин Н.Ю. Дело № 22К-310/2024

УИД 60RS0005-01-2023-001397-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 апреля 2024 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующий судья Валиков К.С.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федорова А.А. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 16.02.2024 года, которым жалоба Федорова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника ОД МО МВД России «Великолукский» Голубевой М.И. от 14.12.2023 года об отказе в передаче Федорову А.А. автомашины (****) на хранение как собственнику, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене или изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОД МО МВД России «Великолукский» Голубевой М.И. от 14.12.2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство Федорова А.А. о передаче ему на хранение автомашины (****) по возбужденному 20.04.2023 года уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Федоров А.А. обратился в Великолукский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление от 14.12.2023 года.

Обжалуемым постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 16.02.2024 года Федорову А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Федоров А.А. считает постановление судьи от 16.02.2024 года незаконным и подлежащем отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, считая, что суд не установил юридически значимые обстоятельства и отказал в судебной защите.

В обоснование жалобы указывает, что действиями начальника ОД МО МВД России «Великолукский» Голубевой М.И. срок изъятия его имущества ничем не ограничивается, притом, что он (Федоров) не является по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 года № 9-П, которая не принята судом во внимание. Полагает, что по уголовному делу не проводится каких-либо следственных или иных процессуальных действий, так как предварительное расследование приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и все возможные следственные действия осуществлены, что не препятствует передаче данного автомобиля ему на хранение, соответственно автомобиль, изъятый и являющийся вещественным доказательством, удерживается дознавателем незаконно.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление начальника ОД МО МВД России «Великолукский» Голубевой М.И. от 14.12.2023 года об отказе в передаче Федорову А.А. автомашины (****)», на хранение как законному владельцу (собственнику).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Куньинского района Псковской области Федоров А.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким в соответствии со ст. 297 УПК РФ признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона по данному материалу не были соблюдены.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, постановления, в том числе дознавателя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления осуществляющих уголовное преследование должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 119 УПК РФ лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства, вправе заявить дознавателю ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении жалобы Федорова А.А., суд сослался на то, что на момент рассмотрения дознавателем ходатайства Федорова А.А. о возврате ему на хранение транспортного средства, предварительное расследование по уголовному делу не было завершено, поскольку требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на обеспечение полноты и объективности расследования уголовного дела, а также разрешение вопроса о необходимости проведения дополнительной криминалистической экспертизы, а также то, что принадлежащее Федорову А.А. транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к другому уголовному делу, возбужденному 22.12.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что препятствует возврату транспортного средства.

Принимая вышеуказанное решение, суд также сослался на тот факт, что 09.02.2024 года тем же должностным лицом, а именно начальником ОД МО МВД России «Великолукский» Голубевой М.И., производство по уголовному делу, возбужденному 20.04.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом, со ссылкой на ст. 82 УПК РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 года № 9-П, от 21.11.2017 года № 30-П и определение от 18.07.2017 года № 1545-О, указано на особенность расследуемого уголовного дела и необходимости обеспечения сохранности и неизменности текущего состояния маркировочных обозначений на транспортном средстве, при этом фиксирование индивидуальных особенностей изъятого предмета фотографированием, на видео- или кинопленку таких целей достичь не позволяет, в связи с чем сохранность и неизменность изъятых предметов может быть обеспечена до проведения необходимых следственных действий только хранением предметов при уголовном деле, что также исключает передачу их на хранение владельцу имущества.

В тоже время, соглашаясь с доводами оспариваемого заявителем постановления от 14.12.2023 года и сославшись на постановление от 09.02.2024 года начальника ОД МО МВД России «Великолукский» Голубевой М.И. о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд, ограничившись лишь датой его вынесения, в должной мере не оценил его и не принял во внимание тот факт, что из сути указанного постановления, следует, что все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, что противоречит вышеуказанным выводам суда о необходимости производства следственных действий по уголовному делу, вопрос о фактическом производстве которых судом не выяснялся, в том числе о производстве дополнительной криминалистической экспертизы.

Кроме того, ссылаясь в постановлении на приобщение принадлежащего Федорову А.А. транспортного средства к другому уголовному делу, суд должным образом не оценил тот факт, что транспортное средство по указанному уголовному делу было передано в МО МВД России «Великолукский», где фактически и находилось.

При этом, судом в полной мере не учтены вышеуказанные положения ст. 82 УПК РФ, предусматривающей возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба для доказывания, а также п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева», согласно которым предусматривается, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд в нарушение ст. 7 УПК РФ, необоснованно и немотивированно, без исследования всех обстоятельств дела, не приведя какие конкретные действия органами предварительного расследования производятся в настоящее время и которые объективно препятствуют возврату вещественного доказательства его владельцу, не установив при этом в ходе судебного заседания права самого заявителя Федорова А.А. как законного владельца, принял преждевременное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Федорова А.А. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо полно и всесторонне исследовать доводы жалобы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Великолукского районного суда Псковской области от 16.02.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Федорова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Федорова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья.