Решение по делу № 33-1355/2022 от 29.03.2022

    УИД: 04RS0018-01-2021-009070-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1355                                  поступило 29 марта 2022 года

Судья Рабданова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                        13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Ивановой Н.В. к Иванову А.И. , Управлению Федерального Казначейства по Республике Бурятия, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Администратору Московского парковочного пространства, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Матвеева В.И. третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ Шагдуровой О.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила освободить от ареста iPad model <...>, моноблок «PACКARD BELL», телевизор Samsung <...>, цвет черный, телевизор Samsung <...>, цвет белый, с пультом дистанционного управления, iMac <...>, телескоп со штативом SKY WATCHER AZ-RTE, клавиатуру <...>, цветной принтер <...> model BROTHER, цвет белый (8 наименований).

В результате увеличения иска истец также просил освободить от ареста сотовый телефон Iphone11, сварочное устройство серого цвета, сумку с кальяном, велосипед черно-салатового цвета без сидения, бензиновый генератор, дрель ДУ 580ЭР, детский велосипед Stern, самокат синего цвета, переносной шланг, лобзик оранжевого цвета, палатку в чехле, триммер черно-желтого цвета, стальную стремянку, велосипед черно-салатового цвета, сварочный аппарат, точило, насос, шлем Five o nine, алюминиевую стремянку серого цвета (19 наименований).

Исковые требования мотивированы тем, что 09 августа и 29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шагдуровой О.Ю. в рамках исполнительного производства в отношении должника Иванова А.И. был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу Ивановой Н.В.

На момент ареста принадлежность имущества не устанавливалась. Должник Иванов А.И. собственником жилого помещения и находящегося в нем имущества не является. На протяжении 5 лет проживал и обучался в городе Москва, где арендовал квартиру. До окончания института в июле 2021 года являлся студентом по очной форме обучения, с лета 2021 года занимается поиском работы. Должник не располагал средствами для приобретения арестованного имущества.

В судебное заседание Истец Иванова Н.В. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ее представитель истца Матвеев В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Иванова А.И. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на предметы домашней обстановки, которые последнему не принадлежат.

Ответчик Иванов А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия Шулунов Б.Ф. пояснил, что Управление является взыскателем, однако администратором дохода является УФССП по РБ.

Ответчики ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Администратор Московского парковочного пространства, Московская административная дорожная инспекция в лице представителей в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шагдурова О.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления ФССП по РБ не явился, уведомлен надлежаще.

Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Матвеев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новые судебный акт, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица Управления ФССП по РБ не явились, о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при фактической явке.

Представитель истца Матвеев В.И. доводы жалобы поддержал.

Третье лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ Шагдурова О.Ю. с ними не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Суд первой инстанции верно установив юридически значимые для данного дела обстоятельства, правильно применив к ним положения Конституции РФ, нормы действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве, правовые позиции высших судов, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Районным судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шагдуровой О.Ю. находится сводное исполнительное производства в отношении должника Иванова А.И., предмет исполнения - административные штрафы в пользу взыскателей УФК по Республике Бурятия, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Администратора Московского парковочного пространства, Московской административной дорожной инспекции.

Всего, по пояснениям судебного пристава-исполнителя Шагдуровой О.Ю., 366 исполнительных производств на общую сумму 329 863 руб.

В установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок Иванов А.И. требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Шагдуровой О.Ю.:

1) постановлением от ... произведен арест имущества, принадлежащего должнику Иванову А.И., по адресу: г. <...>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ..., аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: сотовый телефон Iphone 11 в чехле бежевого цвета.

2) Постановлением этого судебного пристава-исполнителя от ... произведен арест имущества, принадлежащего должнику Иванову А.И., по адресу: <...>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ... аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: iPad model <...>, моноблок «PACКARD BELL», телевизор Samsung <...> цвет черный, телевизор Samsung <...>, цвет белый, с пультом дистанционного управления, iMac <...>, телескоп со штативом SKY WATCHER AZ-RTE, клавиатура <...>, цветной принтер <...> model BROTHER, цвет белый (8 наименований).

3) Постановлением судебного пристава-исполнителя Шагдуровой О.Ю. от ... произведен арест имущества, принадлежащего должнику Иванову А.И., по адресу: <...>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ..., аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: сварочное устройство серого цвета, сумка с кальяном, велосипед черно-салатового цвета без сидения, бензиновый генератор, дрель ДУ 580ЭР, детский велосипед Stern, самокат синего цвета, переносной шланг, лобзик оранжевого цвета, палатка в чехле, триммер черно-желтого цвета, стальная стремянка, велосипед черно-салатового цвета, сварочный аппарат, точило, насос, шлем Five o nine, алюминиевую стремянку серого цвета (18 наименований).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 59-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

Имущество, в отношении которого наложен арест, не является минимально необходимым имуществом, требующимся для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, в связи с чем на него в силу ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Опись имущества по постановлениям от ... проводилась в присутствии должника Иванова А.И. При составлении актов о наложении ареста (описи имущества) заявлений и замечаний по поводу принадлежности имущества, а также по поводу составления самого акта о наложении ареста (описи имущества) от должника не поступило.

При совершении исполнительных действий ... присутствовала Иванова Н.В. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) последняя указала, что с актом не согласна, имущество принадлежит ей, при этом подтверждающих документов последней судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное имущество принадлежит именно истцу Ивановой Н.В. на праве собственности, приобретено ею за счет личных средств последней.

Таким образом, в ходе рассмотрения истцом допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в районном суде, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), которые являются безусловным основанием для отмены решения суда, коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2022 года по исковому заявлению по иску Ивановой Н.В. к Иванову А.И. , Управлению Федерального Казначейства по Республике Бурятия, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Администратору Московского парковочного пространства, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено «__» ______ 2022 года