Решение по делу № 2-1073/2024 от 09.07.2024

УИД - 05RS0013-01-2024-001328-85

№ 2-1073/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 27 августа 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-1073/2024, по иску Гасановой Зинфиры Саладиновны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан», филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан в городе Дербенте», о признании приказа главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» незаконным, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2024 в Дербентский районный суд РД поступило вышеуказанное исковое заявление Гасановой З.С., в обоснование которого указано, что она состоит в должности помощника врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РД в г. Дербенте». Приказом Главного врача ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 02.04.2024 № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Считает, что наказание ей объявлено незаконно и подлежит отмене с возмещением ей морального вреда. Работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности не оценив тяжесть совершенного проступка, обстоятельства которые послужили для его совершения, отношение работника к труду.

На основании изложенного, просит суд признать вышеуказанный приказ незаконным, отменить его и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Гасанова З.С. и ее представитель адвокат Адилов Э.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» по доверенности Раджабова М.М. в судебном заседании исковые требования Гасановой З.С. не признала, представила суду возражения, из которых следует, что помощнику врача Гасановой З.С. в соответствии с должностными обязанностями было поручено проведение отбора проб для лабораторных испытаний с составлением актов отбора проб с объекта ресторана «KFC», ООО «Ямми Груп», расположенного по адресу: <адрес>. Однако помощник врача по общей гигиене отдела обеспечения санитарного надзора филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» Гасанова З.С. не надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, что выразилось в отборе проб и оформлении актов отбора проб с нарушениями и ошибками, а именно: в акте отбора проб воды от 04.03.2024 фактический адрес указан не полностью, не указано время доставки проб, адрес и наименование лаборатории указан не корректно и неправильно, не указано место отбора проб, как указано в заявке, не указаны условия хранения льда при транспортировке, не указаны упаковка пробы (стерильная/нестерильная посуда); в акте взятия смывов, фактический адрес указан не полностью, не указано время доставки проб, проба (образец) № указано «с готовой куриной продукции», хотя в заявке указано с «доски для куриной продукции»; в акте отбора проб пищевой продукции фактический адрес указан не полностью, должность отобравшего пробы и название учреждения указаны некорректно и неправильно, не указаны точки отбора проб, в образцах № и № объем партии непонятен, объем и количество пробы в образцах № и № непонятны, в образце № кондитерских изделий не указано «разморожен в», «размороженный» в соответствии с заявкой.

Гасановой З.С. было предложено дать объяснение по данному поводу, однако она отказалась, с приказом о дисциплинарном наказании она ознакомилась, однако расписаться в ознакомлении отказалась. Привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в городе Дербенте» Тариев Г.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Гасановой З.С.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, как отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), так и несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда - сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что Гасанова З.С. на момент привлечения к дисциплинарной ответственности состояла в трудовых отношениях с ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан», а именно занимала должность помощника врача по ОГ ООСН филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в г. Дербенте».

Приказом Главного врача ФБУ Здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 02.04.2024 №, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей Гасанова Зинфира Саладиновна привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В указанном приказе указано, что помощник врача по общей гигиене отдела ОСН филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в г. Дербенте» Гасанова З.С. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, выразившиеся в том, что в рамках исполнения договора № от 10.01.2024 на производственный контроль, заключенного с ООО «Центр СЭЭС», помощнику врача по общей гигиене филиала Гасановой З.С. было поручено проведение отбора проб для лабораторных испытаний с составлением актов отбора проб. Перед выездом на место отбора проб, а именно в ресторан KFC, расположенный по адресу: <адрес> помощнику врача Гасановой З.С. под роспись была вручена «Памятка по оформлению протоколов к заявкам ООО «Центр СЭЭС», но несмотря на это акты были составлены с нарушениями и ошибками.

Дисциплинарное взыскание применено на основании рапорта главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в г. Дербенте» Тариева Г.М. от 06.03.2024 №, требования о предоставлении объяснения от 12.03.2024, акта об отказе в ознакомлении и подписи в получении с требованием о предоставлении объяснения от 13.03.2024, акта о не предоставлении письменного объяснения от 18.03.2024, акта отбора проб воды от 04.03.2024, акта взятия смывов от 04.03.2024, акта отбора проб для лабораторных исследований от 04.03.2024, заявкой на проведения отбора проб от ООО «Центр СЭЭС».

Согласно рапорта главного врача филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РД в г. Дербенте» Тариева Г.М. – Гасановой З. было поручено проведение отбора проб для лабораторных испытаний по адресу: <адрес> согласно договора № от 10.01.2024 с ООО «Центр СЭЭС». Гасанова З.С., 04.03.2024 выехала на объект и отобрала пробы с многочисленными ошибками (хотя была вручена памятка по правильному оформлению документов), а именно: в акте отбора проб воды от 04.03.2024 фактический адрес указан не полностью, не указано время доставки проб, адрес и наименование лаборатории указаны не корректно и неправильно, не указано место отбора проб как указано в заявке, не указаны условия хранения льда при транспортировке, не указаны упаковка пробы (стерильная/нестерильная посуда); в акте взятия смывов фактический адрес указан не полностью, не указано время доставки проб, проба (образец) № указано «с готовой куриной продукции», хотя в заявке указано с «доски для куриной продукции»; в акте отбора проб пищевой продукции фактический адрес указан не полностью, должность отобравшего пробы и название учреждения указаны некорректно и неправильно, не указаны точки отбора проб, в образцах № и № объем партии непонятен, оббьем и количество пробы в образцах № и № непонятны, в образце № кондитерских изделий не указано «разморожен в», «размороженный» в соответствии с заявкой.

Как установлено судом, 04.03.2024 в рамках исполнения Договора № от 10.01.2024, заключенного ФБУ Здравоохранения «ЦГиЭ в РД» с ООО «Центр СЭЭС» помощником врача по общей гигиене филиала Гасановой З.С. осуществлен выезд в ресторан «KFC» ООО «Ямми Груп», расположенный по адресу: <адрес>, для проведение отбора проб для лабораторных испытаний с составлением актов отбора проб.

По результатам выезда составлены акты отбора проб воды, взятия смывов, отбора пищевой продукции, в которых имеются нарушения и ошибки, как это указано в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Как указано в приказе Гасановой З.С. под роспись была вручена «Памятка по оформлению протоколов к заявкам ООО «Центр СЭЭС», но несмотря на это акты были составлены с нарушениями и ошибками. В приказе о дисциплинарном взыскании перечислены допущенные Гасановой З.С. ошибки, среди которых в том числе «в акте отбора проб воды от 04.03.2024 не указано время доставки проб, не указаны условия хранения льда при транспортировке, не указаны упаковка пробы». Оценивая указанные обстоятельства суд учитывает, что «Памятка по оформлению протоколов к заявкам ООО «Центр СЭЭС», на которую ссылается ответчик в приказе о дисциплинарном взыскании Гасановой З.С. не отражает необходимость внесения указанных сведений в составляемые акты отбора проб.

Оценивая другие ошибки допущенные Гасановой З.С. при составлении актов отбора проб, суд признает их незначительными, учитывая при этом объяснения представителей ответчиков данные в судебном заседании о том, что необходимость повторного отбора проб после Гасановой З.С. не возникла, отбор более не производился, а пробы отобранные последней приняты и использованы по назначению. Кроме того, представителями ответчиков не представлены акты реагирования, отзывы и другие документы от заказчика – ООО «Центр СЭЭС» с негативной оценкой представленных проб.

Таким образом, существенные негативные последствия в связи с некорректным заполнением актов не наступили, несмотря на это, работодатель в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не обсудил возможность применения менее строго вида дисциплинарного взыскания.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Гасанову З.С. трудовых обязанностей материалами дела не подтверждается, в то время как обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины Гасановой З.С. в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностях, а также о нарушении работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности при наложении на работника дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части признания незаконным приказа «О дисциплинарном взыскания виде выговора» подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив незаконность наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени причиненных ему нравственных страданий, вины работодателя, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гасановой Зинфиры Саладиновны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан», филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан в городе Дербенте», - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 02.04.2024 № "О дисциплинарном взыскания" виде выговора помощнику врача по ОГ ООСН филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан в г. Дербенте» Гасановой З.С.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» в пользу Гасановой Зинфиры Саладиновны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков