Решение по делу № 22-1/2020 от 06.12.2019

Старопромысловский районный суд г. Грозного ЧР

судья Минцаев В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2020 г. по делу N 22-1/20

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Джанхотовой Ф.Т.,

помощника судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

защитника - адвоката Цанаевой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Старопромысловского района Асабаева И.Ш. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 31 октября 2019 года, которым

Муситов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, выступление защитника - адвоката Цанаевой Р.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Муситов ФИО19. признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие осужденного, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Старопромысловского района Асабаев И.Ш., считая приговор незаконным,    просит его отменить. Автор представления ставит под сомнение подлинность ходатайства, заявленного осужденным о заочном рассмотрении дела и указывает на то, что судом в приговоре не дана оценка непризнанию вины осужденным.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Цанаева Р.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Муситова ФИО12 проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а кроме того они не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого должно быть добровольным.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные требования закона судом не были нарушены.

Согласно ст. 389 - 15, 389 - 17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционной инстанции являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого не затронуло право Муситова ФИО13 на защиту и никоим образом не повлияло на законность принятого по делу судебного решения, о чем свидетельствует его заявление о рассмотрении дела в заочном порядке, им же подтвержденное после постановления приговора, то есть выраженное согласие осужденного с постановленным в отношении него приговором, отсутствие по делу апелляционных жалоб со стороны защиты, а также предположительный характер сомнений прокурора о подлинности заявления осужденного и утверждений о нарушении права подсудимого на защиту.

Кроме того следует отметить, что участвующий в деле государственный обвинитель не возражал рассмотрению дела в отсутствие осужденного в порядке, предусмотренном ст. 247 УПК РФ и у него не возникали сомнения по поводу подлинности данного заявления осужденного.

В суде апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, ставящие под сомнение подлинность этого заявления осужденного о рассмотрении дела в заочном порядке или каким-либо образом делающих судебное производство незаконным вследствие нарушения прав кого-либо из участников судопроизводства.

Как следует из апелляционного представления, прокурором не оспариваются выводы суда относительно виновности Муситова ФИО14 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильность квалификации действий осужденного, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отмены приговора и о том, что указанные прокурором обстоятельства не повлияли на законность решения, принятого в отношении Муситова ФИО15 судом первой инстанции.

Что касается доводов прокурора в судебном заседании о допущенных нарушениях при рассмотрении данного дела, согласно протоколу судебного заседания, то указываемые нарушения также не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того не является препятствием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ непризнание вины осужденным и отказ от дачи показаний на основании ст. 51 УПК РФ.

          Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами представления, считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", то есть указанием «о непризнании Муситовым ФИО16 своей вины»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

           приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного ЧР от 31 октября 2019 года в отношении Муситова ФИО17 оставить без изменения, дополнив ссылкой в его описательно-мотивировочной части «о непризнании Муситовым ФИО18 своей вины», апелляционное представление – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, то есть в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна: Судья Верховного Суда ЧР                                         Б.И. Шовхалов