Решение по делу № 33-9995/2018 от 22.08.2018

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-9995/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 10 сентября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Пиля Евгения Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить ходатайство Мальцева Тимофея Николаевича о принятии мер по обеспечению иска,

наложить арест на имущество ответчика Пиля Е.В., дата рождения, уроженца ****, проживающего по адресу: ****, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1131 444 руб. 28 коп.,

определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 июля 2018 года истец Мальцев Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику Пилю Е.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа от 6 февраля 2017 года по состоянию на 13июля 2018 г. в размере 446570,30 руб., в том числе: основной долг 300000 руб., проценты за пользование займом 85972,60руб., неустойка за нарушение срока возврата займа 60597,70руб.,

- проценты за пользование займом по договору от 6 февраля 2017 года из ставки 20 % годовых и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по ставке 0,1 % в день начиная с 14 июля 2018 года по день фактического погашения суммы задолженности,

- задолженность по договору займа от 10 апреля 2017 года по состоянию на 13июля 2018 года в размере 684873,98 руб., в том числе: основной долг 500000 руб., проценты за пользование займом 126027,40руб., неустойка за нарушение срока возврата займа 58846,58руб.,

- проценты за пользование займом по договору от 10 апреля 2017 года из ставки 20 % годовых и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по ставке 0,1 % в день начиная с 14 июля 2018 года по день фактического погашения суммы задолженности.

Одновременно с подачей иска в суд от Мальцева Т.Н. поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику – квартиру, расположенную по адресу: ****, - в пределах суммы исковых требований, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ответчик Пиль Е.В. просит отменить указанное определение суда, в удовлетворении заявления отказать, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья стать 140 ГПК Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, суд первой инстанции, применяя положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, в силу чего обоснованно согласился с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Судебной коллегией установлено, что предметом иска Мальцева Т.Н. являются имущественные требования на сумму 1131144 руб. 28 коп., предъявленные к взысканию с Пиля Е.В.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствуют характеру заявленных истцом требований, ограничены пределами суммы заявленных исковых требований и направлены на предупреждение реализации ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае принятия решения в пользу истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения возможного решения суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не опровергает выводов суда ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Таким образом, учитывая, что сумма иска значительна, и в случае непринятия мер по обеспечению иска истцу может быть причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для обеспечения иска, судебная коллегия исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда, по общему правилу, не требуется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в силу пункта 1 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации является одной из мер по обеспечению иска, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности её применения судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьёй определения, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пиля Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи