дело № 11-111/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2020 года гор. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №23 Выборгского района Ленинградской области Гукало Е.Е. от 16 октября 2020 года № 2-417/17-23 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 16 октября 2020 года ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-417/17-23. В обоснование для отказа, мировой судья указал, что к заявлению не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи первоначальным кредитором ПАО «Банк ВТБ» в ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № от Дата
ООО «ЭОС» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что при наличии неполноты или отсутствия каких-либо доказательств, именно на суд возложена обязанность истребовать дополнительные доказательства с целью удовлетворения заявления заявителя- коммерческой структуры, а не на самого заявителя.
Частная жалоба поступила в Выборгский городской суд, и назначена к рассмотрению без вызова сторон в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Рассмотрев частную жалобу, исследовав приложенные к заявлению материалы, суд не находит оснований для отмены определения.
В силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает все имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу требований п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что к приложенному требованию о процессуальном правопреемстве не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи первоначальным кредитором ПАО «Банк ВТБ» в ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № от Дата
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи отсутствует какая-либо обязанность по устранению недочетов и огрехов в любых документах, представленных суду, и допущенных заявителями при подаче заявлений в суд, в т.ч. и о процессуальном правопреемстве.
В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом. Заявителям же оказывается только содействие в реализации их прав.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ), поэтому по мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-417/17-23. Заявитель не лишен права повторно обратиться к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, предоставив надлежащие доказательства состоявшейся уступки прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 2-417/17-23 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░