Решение по делу № 33-7111/2015 от 21.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7111 /2015

г. Уфа 30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Нурисламовой Э.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «К» ЕОН на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16 января 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «К» к КОН, КЮР о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «К» обратилось в суд с иском к КОН и КЮР о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что между ОАО «Б.» и ответчиками дата заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ... рублей для приобретения в собственность адрес, расположенной по адресу: адрес. По состоянию на дата квартира была оценена в ... рублей. Государственная регистрация квартиры произведена дата. Права первоначального залогодержателя ОАО «Б» удостоверены выданной закладной. С дата владельцем закладной является ОАО «К». Начиная с дата ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушений условий кредитного договора не вносятся. По состоянию на дата задолженность ответчиков составляет ... рублей, в том числе ... рублей по основному долгу, ... рублей по процентам за пользование кредитом, и ... рублей - задолженность по начисленным пени.

Истец просит взыскать сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – адрес, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации - публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере ... рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиками, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ОАО «К» ЕОН в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что ответчики нарушили обязательство по ежемесячному внесению платежей, истец направил в их адрес требование о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30-дневного срока. Указанное требование исполнено не было, соответственно вся сумма по кредитному договору считается просроченной. На момент вынесения решения суда у ответчиков имелась непогашенная задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «К» ФЭМ, представителя КОН – КОД обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между «Б» (ОАО) и КОН, КЮР заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью ... рублей. Заемщик обязался возвратить и уплатить Банку проценты на сумму кредита по ставке ...% годовых.

Кредит был предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет открытый на имя КОН, не позднее 20 дней после даты регистрации договора купли-продажи Квартиры.

Указанные денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя КОН

В соответствии с и, 1.1 Кредитного договора заемщики обязаны производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также страхование рисков, связанных с утратой недвижимого имущества, личного страхования заемщика (п. 1.3).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должником, и выданной ГУ Федеральной регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю «Б» (Открытое акционерное общество). Запись об ипотеке в Едином Государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата за №...

Согласно договору купли-продажи от дата №... права на закладную переданы ОАО «К».

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчики не были уведомлены о смене кредитора владельца закладной, поэтому просрочка исполнения обязательств со стороны ответчиков возникла по объективным уважительным причинам.

При этом суд правильно учел, что в соответствии с п. п. 3.7, 4.3.2, кредитного договора в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной, и кредитор и новый владелец закладной обязаны направить заемщикам уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиков обязательств по договору.

Так из представленных документов усматривается, что права по закладной были переданы истцу дата.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уведомление заемщиков об этом ранее дата, в суд истцом не представлено.

О смене владельца закладной с указанием соответствующих реквизитов, ответчики надлежащим образом уведомлены не были в установленный кредитным договором десятидневный срок, а согласно приказу Центрального Банка РФ от дата №... «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «Б» (ОАО) с дата лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «Б» (ОАО) была отозвана. При этом указанное обстоятельство согласуется с доводами ответчиков об отказе в принятии их ежемесячных платежей «Б» (ОАО) со ссылкой на отсутствие права на осуществление банковских операций.

Кроме того, на запросы суда о представлении выписки по счету заемщиков на день рассмотрения дела судом, представителем истца было указано на наличие такой выписки у первоначального кредитора «Б» (ОАО), которое в свою очередь на запрос суда представило выписку за период с даты заключения договора до дата с сообщением о том, что все документы, содержащиеся в кредитном досье переданы в ЗАО «У», о чем представителем истца в суде сообщено не было.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе при просрочке осуществления заемщиком очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек, более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая незначительна, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что на дата у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору в виде неуплаты ежемесячных платежей, начиная с дата.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что какая-либо задолженность у ответчиков перед кредитором на день рассмотрения гражданского дела отсутствует, что подтвердил представитель истца с представлением расчета задолженности.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженности у ответчиков по исполнению обязательств по кредитному договору перед истцом не имеется, соответственно не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, отмены состоявшегося решения не влекут, поскольку сводятся к иной оценке представленных доказательств. Между тем, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам дает суд и несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены суда не является. Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «К» ЕОН - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Троценко

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Зинова У.В.