Решение по делу № 33-5785/2024 от 18.04.2024

УИД 59RS0027-01-2023-002394-17

Дело № 33-5785/2024

№ 2-170/2024

Судья Малышева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Безматерных О.В., Абдуллина И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к наследникам умершего заемщика М. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя ответчика Меликовой Э.Э. – Котельникова В.С., ответчиков Грузнева С.Э., Меликова Р.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к наследникам умершего заемщика М. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и М. 08 июля 2013 года заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 450 212,80 рублей на срок до 06 июля 2018 года из расчета 35,00% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 августа 2014 года по 23 мая 2023 года должником и его наследниками платежи не вносились в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По имеющимся у истца сведениям, должник М. умер.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего М. – Меликова Тарана Маммедрза кызы (супруга), дочери: Меликова Эльнура Эльман кызы, Меликова Джамала Эльман кызы, Меликова Ханым Эльман кызы, Меликова Самира Эльман кызы, Меликова Гюнай Эльман кызы, Султанова Ханым Мухуббат кызы (мать), сыновья: Грузнев Сергей Эльханович, Меликов Рамиз Эльманович (л.д. 100).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец ИП Козлов О.И., не согласившись с постановленным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Апеллянт указывает на то, что исковая давность может быть применена только по заявлению лица, в данном случае такое заявление совершено только ответчиком Меликовой Эльнурой Эльман кызы.

По мнению апеллянта, уступка права требования к истцу согласуется с нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения по договору цессии и не нарушает права заемщика.

Ответчиком Меликовой Э.Э.кызы представлены возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 23 мая 2024 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Меликовой Э.Э.кызы в суде апелляционной инстанции доводы возражений поддержал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Грузнев С.Э., Меликов Р.Э. просили оставить требования истца без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиками Меликовой Т.М.кызы, Меликовой Э.Э.кызы, Меликовой Д.Э.кызы, Меликовой С.Э.кызы, Меликовой Х.Э.кызы, Меликовой Г.Э.кызы представлены возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба о проведении судебного заседания в их отсутствие, также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и М. заключен кредитный договор № ** в сумме 450 212,80 рублей на срок до 06 июля 2018 года под 35 % годовых (л.д.8-10). Дата ежемесячного платежа 08 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 15978 руб., дата последнего платежа – 06 июля 2018 года, сумма последнего платежа – 18405,43 руб. В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №**САЕ (л.д. 11-12).

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и индивидуальным предпринимателем И. заключен договор уступки прав требования по договору **САЕ от 26 августа 2014 года (л.д. 13-14).

01 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем И. и индивидуальным предпринимателем Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № **008 (л.д. 16-19).

М. умер 26 августа 2013 года (л.д. 92).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 января 2015 года по гражданскому делу № 2-6/2015 за наследниками Меликовой Тараной Маммедрза кызы, Меликовой Эльнурой Эльман кызы, Меликовой Джамалой Эльман кызы, Меликовой Ханым Эльман кызы, Меликовой Самирой Эльман кызы, Меликовой Гюнай Эльман кызы, Султановой Ханым Мухуббат кызы, Грузневым Сергеем Эльхановичем, Меликовым Рамизом Эльмановичем признано право долевой собственности на недвижимое имущество и автомобили после смерти М. (л.д.80-88).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 06 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение между наследниками по перераспределению наследственного имущества (л.д. 89-91).

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность М. составляет 424784,76 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 70476,32 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года; 500000 рублей – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 23 мая 2023 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 424784,76 руб. за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 424784,76 руб. за период с 24 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности (л.д.27).

Представитель ответчика Меликовой Э.Э.кызы – Котельников В.С., не согласившись с заявленными требованиями, в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", позицией, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности

Также суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выраженную волю М. на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, либо доказательств, что М. согласен и ознакомлен с Общими условиями, содержащими данное положение.

Суд первой инстанции посчитал, что не имеется правовых оснований к удовлетворению требований истца, так как заключенные договоры цессии, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что М. давал согласие на передачу прав требования по договору третьим лицам, ничтожны в силу закона и не повлекли правовых последствий, право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному М. с КБ «Русский Славянский банк» не перешло, как следствие, оснований к взысканию задолженности по кредитному договору не имеется.

Согласиться с указанными выводами суд первой инстанции не может ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, только ответчиком Меликовой Э.Э.кызы в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, следовательно, оснований для применения срока исковой давности к требованиям к остальным ответчикам у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом представлены электронные образы документов, заверенных простой электронной подписью, а именно копия заявления-оферты от 08 июля 2013 года, копия полиса страхования от несчастных случаев и болезней от 08 июля 2013 года, копия условий кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО), копии договоров цессии от 26 августа 2014 года, от 2 марта 2020 года, от 01 ноября 2022 года.

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ответчиками не представлены. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному в материалы дела заявлению-оферте М. заключил посредством акцепта оферты кредитный договор, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит на сумму 450212,8 рублей, заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в сумме 15 978 рублей восьмого числа каждого месяца.

Представленное заявление-оферта содержит собственноручную подпись М..

Вопреки выводам суда первой инстанции, из данного заявления-оферты следует, что М. дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, что свидетельствует о возможности уступки права требования любым лицам, в том числе, тем, у которых отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из наследников М. являлась его мать Султанова Х.М.кызы, дата рождения, которая согласно пояснениям представителя ответчика Котельникова В.С. и ответчика Меликовой Э.Э.кызы умерла в 2018 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований заявленных к Султановой Х.М.кызы.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Меликовой Э.Э.кызы – Котельниковым В.С., ответчиками Грузневым С.Э., Меликовым Р.Э., лично участвовавшими в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Также ответчиками Меликовой Т.М.кызы, Меликовой Э.Э.кызы, Меликовой Д.Э.кызы, Меликовой С.Э.кызы, Меликовой Х.Э.кызы, Меликововй Г.Э.кызы представлено возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба об оставлении требований истца без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку, ввиду ненадлежащего извещения лиц участвующих в деле судом первой инстанции, произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным принять заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности во внимание, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае днем обращения в суд является 27 июня 2023 года (л.д.6).

Согласно заявлению-оферте (л.д.8) платежи должны производиться 8 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 06 июля 2018 года.

С учетом даты последнего платежа и даты подачи иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных истцом к Меликовой Т.М.Кызы, Меликовой Э.Э.Кызы, Меликовой Д.Э.Кызы, Меликовой Х.Э.Кызы, Меликовой Г.Э.Кызы, Грузневу С.Э., Меликову Р.Э.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить производство по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Султановой Ханым Мохуббат Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Меликовой Таране Маммедрза Кызы, Меликовой Эльнуре Эльман Кызы, Меликовой Джамале Эльман Кызы, Меликовой Ханым Эльман Кызы, Меликовой Гюнай Эльман Кызы, Грузневу Сергею Эльхановичу, Меликову Рамизу Эльмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.