Решение по делу № 72-742/2022 от 25.07.2022

Судья Бейман О.Е.

Дело №72-742/2022

59RS0001-01-2022-002542-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Р. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2022, определение заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 22.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.,

у с т а н о в и л а:

Р. обратилась в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с заявлением, в том числе о привлечении председателя правления ТСЖ «***» Т. к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ за отказ в предоставлении информации по обращению от 09.03.2022.

Определением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 22.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «***» Т. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Р., данное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Р. просит об отмене определения и решения как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В рассмотрении жалобы Р., извещенная надлежащим образом, участие не принимала. Определением судьи Пермского краевого суда от 06.09.2022 Р. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав прокурора Вохмянину Ю.М., полагавшую жалобу Р. не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела по жалобе, надзорное производство, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст. 28.1 указанного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор наделен правом возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 названного Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Статья 5.39 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что определением заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми от 22.04.2022 по результатам проведенной по обращению Р. проверки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, в отношении председателя правления ТСЖ «***» Т. отказано в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что 22.03.2022 Р. получила ответ от 21.03.2022 на заявление от 09.03.2022; в ответе указано на наличие ответом на запрошенную информацию, на возможность получения ответов на иные вопросы в устном порядке на приеме у председателя правления ТСЖ. На ближайший прием после получения ответа от 22.03.2022 06.04.2022 с 19 часов 00 минут Р. не обращалась.

Судья районного суда, проверив дело №156ж-2017, оценив имеющиеся документы (в том числе, заявление Р., ответ от 21.03.2022), руководствуясь п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, согласился с выводами, изложенными в определении от 22.04.2022.

Основания для отмены вынесенных по делу актов не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, правонарушение, предусмотренное ст.5.39 КоАП РФ, длящимся не является.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 15 мая 2013 года № 416 (далее - Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных стандартов, в том числе, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Верховный Суд Российской Федерации в п.14 постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с п.36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Поскольку законом установлен срок предоставления сведений по обращению собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, рассматриваемое административное правонарушение не является длящимся, что согласуется с приведенной выше правовой позицией.

В данном случае ответ на обращение Р. дан в установленный указанным нормативным правовым актом срок. Указания Р. на длящееся административное правонарушение основаны на ошибочном толковании норм права.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия и (или) влекущих нарушения, либо незаконные ограничения прав и свобод заявителей жалобы как участников дела об административном правонарушении в настоящем случае не допущено.

О времени и месте рассмотрения жалобы в Дзержинском районном суде г. Перми Р. была извещена заблаговременно, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с указанием причин невозможности явки не заявила, в связи с чем судья вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 08.06.2022, определение заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 22.04.2022 оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись