Решение по делу № 2-575/2024 (2-4896/2023;) от 07.08.2023

                                        Дело №2-575/2024

25RS0001-01-2023-006251-83

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре                   А.С. Абашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатенкова Дениса Александровича к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенков Д.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником автомобиля «Nissan laurel» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час 10 минут на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес>, стр.6 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на препятствие - не имеющее опознавательных знаков, в виде открытого ливневого колодца, после которого въезд в опорную стену. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт НДУ № согласно которому, на проезжей части дороги имеется Ливневка (яма) ш-0,9 м., д. -1,3 м., глубина – 0,5 м.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 782 823 рубля. Причиной ДТП, повреждения транспортного средства - следствием ненадлежащего содержания указанного участка дороги ответчиком. Просит взыскать с Администрации г. Владивостока и Управления дорог администрации г. Владивостока в свою пользу убытки, причиненные вследствие ДТП в размере 782 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 369,82 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 028 рубля.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель Администрации г. Владивостока, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиков по делу, согласно постановлению администрации <адрес> создано МБУ «СГТ» целями деятельности которого являются: удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства, которое осуществляет в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения. Полагала, что ненадлежащее содержание участка дороги допущено не администрацией, а МБУ «Содержание городских территорий», которое является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения в границах городского округа. Указала, что акт выявленных недостатков составлен ненадлежащим образом. Просила в удовлетворении требовании отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований - снизить взыскать сумму ущерба с учетом износа деталей.

Представитель МБУ «СГТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований за счет МБУ «Содержание городских территорий» возражала, представила письменный отзыв, из которого следует, что в рамках заключенного с администрацией г.Владивостока соглашения учреждением выполняются работы только на основании письменных заявок. Между тем, указным соглашением, не предусмотрены работы по поднятию решеток ливневых колодцев.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Солдатенкова Д.А. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час 10 минут на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием водителя Солдатенкова Д.А., управляющего транспортным средством «Nissan laurel» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на препятствие в виде в виде открытого ливневого колодца, после которого въезд в опорную стену, что отражено в справке о ДТП и акте НДУ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

Осмотр поврежденного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Актом осмотра поврежденного транспортного средства от выполненного ООО «ПримЭксперт»», был проведен осмотр автомашины Subaru Impresa» государственный регистрационный знак №, в результате которого выявлены повреждения указанные в акте.

Как следует из Экспертного заключения № от 12.07.2023г. выполненному ООО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 782 800 рублей.

Определением суда от 30.11.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр»

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №, 02/70 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impresa» государственный регистрационный знак Н726КО/125rus без учета износа деталей составила 774 200 рублей.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперт А.С. Гузеев. предупрежден об уголовной ответственности, так же внесен в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. и принимается судом за основу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине Солдатенкова Д.А. возникли в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль совершил наезд на препятствие не имеющее опознавательных знаков, в виде открытого ливневого колодца, после которого въезд в опорную стену, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> младшим лейтенантом полиции Засыпкиным Н.А, согласно которого на проезжей части дороги в районе в районе <адрес> стр.6 по <адрес> имеется: Ливневка (яма) ш-0,9 м., д. -1,3 м., глубина – 0,5 м., что так же подтверждается дополнением к административному материалу и схемой с места ДТП

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ №1245 от 26.09.2017 г., устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

           Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

          В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 50597-2017 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

Довод представителя Администрации г. Владивостока о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог администрации г. Владивостока и МБУ «СГТ», не принимается судом, в виду следующего.

Администрация г. Владивостока, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Устава г. Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Таким образом, контроль за исполнением выполнения подрядной организацией возложенных на неё функций, лежит исключительно на Администрации г. Владивостока.

        Довод представителя администрации г. Владивостока о том, акт выявленных недостатков составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку единолично в отсутствии свидетелей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Как следует из дополнения к административному материалу и схемы с места ДТП составленных младшим лейтенантом полиции Засыпкиным Н.А, согласно которого на проезжей части дороги в районе в районе <адрес> стр.6 по <адрес> имеется: Ливневка (яма) ш-0,9 м., д. -1,3 м., глубина – 0,5 м.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, администрацией <адрес> суду не представлено, равно как и доказательств того, что Солдатенков Д.А., управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017).

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация г.Владивостока, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения, на момент ДТП на участке дороги, имелась яма, однако каких-либо мер для ее устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, никаких дорожных знаков, ограничений движения установлено не было, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации города Владивостока имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, требования Солдатенкова Д.А. о взыскании с аадминистрации г.Владивостока компенсации ущерба, причиненного транспортному средству с учетом оценки судебной экспертизы в размере 774 200 рублей, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Интересы истца в судебных заседаниях по делу представлял Климов Яков Александрович действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>3. Согласно актов приема-передачи от денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Климов Я.А. получил от Солдатенкова Д.А. 35 000 рублей, за представление интересов истца по указанному судебному делу, в соответствии с п. 7.1.1 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с учетом количества судебных заседаний, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Солдатенкова Д.А расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной на имя Климова Якова Александровича. оговорены полномочия представителя на предоставление интересов доверителя по вопросу причинения ущерба в результате ДТП автомобилю ««Nissan laurel» государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, стр.6, в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей подлежат ко взысканию с Администрации г. Владивостока в пользу Солдатенкова Д.А.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации г.Владивостока в пользу Солдатенкова Д.А. подлежат ко взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба причиненного автомобилю в размере 14000 рублей, расходы по уплате которых подвержены копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 369,82 руб., которой подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 942 руб., что так же подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

    По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатенкова Дениса Александровича к администрации г.Владивостока о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Солдатенкова Дениса Александровича(паспорт №) компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 774 200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 369,82 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 942 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а так же в требованиях к Управлению дорог администрации <адрес> - отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             В.А. Воробьев