Решение по делу № 33-9649/2020 от 06.10.2020

Судья Романашенко Т.О.                                                            №2-1815/2020

Докладчик Выскубова И.А.                                                      №33-9649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                Белик Н.В.,

Судей                    Вегелиной Е.П., Выскубовой И.А.,

При секретаре                        Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08.12.2020 гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Сущевскому Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Приходько Анны Сергеевны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Сущевствому Д.А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.02.2019 исковые требования Иофина В.Б. (взыскателя по исполнительному производству) удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Иофина В.Б. взыскан ущерб в размере 1283500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом. При рассмотрении иска Иофина В.Б. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Иофина В.Б. с должника Мегедя А.А. денежные средства в размере 3010000 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности должнику Мегедю А.А. автомобиля «БМВ 3201» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области указанное исполнительное производство было окончено, ввиду невозможности установления места нахождения должника, в этот же день были отменены: ограничения в отношении указанного автомобиля. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство №-№. При этом, у судебного пристава-исполнителя Сущевского Д.А. имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет реализации имущества должника – указанного автомобиля, однако судебный пристав-исполнитель в нарушении положений закона, незаконно окончил исполнительное производство без наличия к тому законных оснований. В дальнейшем должник Мегедь А.А. распорядился автомобилем. По вине ответчика ФССП России причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства – стоимость автомобиля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Сущевского Д.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России сумму причиненного ущерба в размере 1289535 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2020 в удовлетворении иска ФССП России отказано.

С решением суда не согласился истец ФССП России, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих что именно в результате незаконных действий должностного лица судебного пристава-исполнителя Сущевского Д.А. была утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника (автомобиль) и как следствие причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мегедь А.А. о взыскании задолженности в размере 3010000 руб., в пользу взыскателя Иофина В.Б.

В целях выявления принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании поступившей информации судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «БМВ 3201» государственный регистрационный номер №, принадлежащего должнику Мегедь А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Сущевским Д.А. (ответчик) указанное исполнительное производство было окончено, ввиду невозможности установления места нахождения должника (п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этот же день были отменены ограничения в отношении указанного автомобиля.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено, прекращенное Сущевским Д.А. исполнительное производство № возобновлено.

После возобновления данное исполнительное производство не находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя Сущевского Д.А. (л.д.34-37).

В период исполнения возобновленного исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «БМВ 3201» был снят должником Мегедь А.А. с регистрационного учета в связи с его продажей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.02.2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Иофина В.Б. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 1283500 руб. (стоимость автомобиля «БМВ 3201») и судебные расходы в размере 6035 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.31).

Таким образом, по делу установлено, что после возобновления исполнительного производства - с 28.12.2017 оно не находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя Сущевского Д.А. (ответчика), перерегистрация автомобиля на нового собственника должником по исполнительному производству произведена ДД.ММ.ГГГГ (в период исполнения именно возобновленного исполнительного производства).

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель на исполнении которого фактически находилось возобновленное исполнительное производство в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность реализовать имущество должника, принять меры о его сохранности в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, что сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Сущевского Д.А. по окончанию исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда, а именно тем, что в период нахождения в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на исполнении возобновленного исполнительного производства должник реализовал имущество (автомобиль)- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на нового собственника, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФССП России у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств того, что именно в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя Сущевского Д.А. (ответчика) причинены убытки ФССП России, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и отчуждения имущества должником (что послужило основанием для удовлетворения иска взыскателя) - не имеется, а указанные апеллянтом обстоятельства, таковыми не являются в соответствии с вышеприведенным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи