Решение по делу № 22-91/2015 (22К-2366/2014;) от 30.12.2014

Судья Мирошниченко С.Н.

Дело № 22-2366/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гарунова И.З.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

рассмотрел в судебном заседании от 27 января 2015 года апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД Н.Р.А. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2014 года о признании незаконным постановления следователя И.З.С. о возбуждении уголовного дела в отношении Гаджидадаева Г.Г. ч.2 ст.159.4 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым удовлетворить представление, объяснения адвоката Денчи Х.Н. и Гаджидадаева Г.Г., суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2014 года признано незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по РД от 12 апреля 2014 года о возбуждении уголовных дел по ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.327, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.327 УК РФ в отношении Гаджидадаева Г.Г.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.125 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как установлено судом, поводов для возбуждения уголовных дел за №№, № в отношении руководителя ООО «<.>» Гаджидадаева Г.Г. послужили рапорта о/у УЭБ и ПК МВД по РД Г.Г.А. и А.К.А., а так же материалы предварительной проверки объемов выполненных работ ООО «<.>» по договору с ООО «<.>», при котором выявлено завышение объемов выполненных работ соответственно на <.> рубля и <.> рубль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент возбуждения уголовных дел в отношении Гаджидадаева Г.Г. по ч.3 ст.159.4, ч.2 ст.327, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.327 УК РФ имелись данные, свидетельствующие о том, что объем фактически выполненных строительных работ ООО «<.>» по договору с ООО «<.>» намного превышал сумму предъявленных к оплате счетов, что подробно изложено в постановлении суда. Проверка и принятие во внимание изложенных обстоятельств могло иметь значение и повлиять на принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении Гаджидадаева Г.Г. по указанным основаниям.

В деле имеется заключение эксперта № от 17 ноября 2014 года о том, что Управляющая компания-1 наоборот имеет перед ООО «<.>» за выполненные строительные работы по капитальному ремонту жилья по 5 домам <.> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уголовные дела в отношении Гаджидадаева Г.Г. были возбуждены преждевременно, не имея на то подтвержденных оснований.

При новом рассмотрении представленных оперативными работниками материалов, необходимо устранить допущенные упущения и принять по ним законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2014 года по жалобе адвоката Магомедова Д.М. в интересах Гаджидадаева Гаджи Гаджидадаевича – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД Н.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.З.Гарунов