Решение по делу № 33-4959/2022 от 26.04.2022

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-4959/2022

Докладчик: Пискунова Ю.А. (№2- 661/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.А.

и судей: Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Траст»

на решение Заводского районного суд г. Кемерово от 10 февраля 2022 года

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Виноградовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Виноградовой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования обоснованы тем, что 12 сентября 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Виноградовой Н.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 238 356,49 рублей сроком до 12.09.2019 под 34% годовых. 8 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «Траст» заключен Договор уступки прав требования № Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Траст» в размере задолженности по основному долгу в размере 236 922, 38 рублей, по процентам в размере 34 840,16 рублей. ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.

13.09.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградовой Н.В.. суммы задолженности по кредитному договору. Не согласившись с судебным приказом ответчик направила в адрес мирового судьи Судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово заявление об отмене судебного приказа. Определением от 30 сентября 2021 года судебный приказ от 13 сентября 2021 года отменен.

ООО «Траст» просит взыскать с Виноградовой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору №, в размере 271 762,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5917,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Виноградова Г.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Виноградовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать».

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Траст» просит решение суда отменить.

Указывает, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г.Кемерово 30.09.2021 года отменен судебный приказ от 13 сентября 2021 г. о взыскании с ответчика в пользу – ООО Траст задолженности по кредитному договору, при этом заявление о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи направлено 31.08.2021 года, с настоящим исковым заявлением ООО Траст обратилось в суд 07.12.2021 года, в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то полагает, что срок исковой давности по периодическим платежам за период с 31 августа 2018 года по 12 сентября 2019 года (за три года до предъявления заявления о выдаче судебного приказа) заявителем не пропущен.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил Виноградовой Н.В. по договору от 12 сентября 2012 года кредит в размере 238 365,49 рублей, процентная ставка по кредиту - 34 % годовых, срок кредита 84 месяцев года, размер ежемесячного платежа составляет 7463,43 рублей, что подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования, анкетой заявителя, расчетом суммы задолженности за период пользования кредитом. Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Заемщик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

08 августа 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Траст» в размере 271 762,54 рублей, о чем было направлено уведомление должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 12.01.2013 года, когда ответчиком не было выполнено обязательство по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов, при этом в суд с настоящим иском истец обратился 01.12.2021 года, когда установленный законом срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истек.

Между тем, указанный вывод судом сделан с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 года мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Траст» о взыскании с Виноградовой Натальи Викторовны задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № от 12.09.2012 года в сумме 271 762,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 958, 81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 30.09.2021 года судебный приказ отменен.

Следовательно, в период с 13.09.2021 года по 30.09.2021 года срок исковой давности не течет.

При этом срок исковой давности по каждому периодическому платежу подлежит исчислению отдельно, а по периодическим платежам, по которым на дату отмены судебного приказа - на 30.09.2021 года, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи направлено истцом 31.08.2021 года, в суд с настоящим иском ООО «Траст» обратилось 07.12.2021 года, т.е. в не позднее шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, по части периодических платежей за период с 31.08.2018 года по 12.09.2019 года (за три года до предъявления заявления о выдаче судебного приказа) срок исковой давности не пропущен, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, неправомерен.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, и, с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, поскольку решение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Заводского районного суд г. Кемерово от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин