Решение по делу № 33-17037/2019 от 27.08.2019

Судья Голова Ю.В. Дело № 33-17037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гончарова Андрея Викторовича к акционерному обществу «АМОС-Групп», Лукачу Вадиму Сауловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску акционерного общества «АМОС-Групп» к Гончарову Андрею Викторовичу о признании договора незаключенным,

по частной жалобе акционерного общества «АМОС-Групп» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Гончарова А.В. - Пугачева А.А., действующего на основании доверенности 66 АА 5467077 от 15.03.2019, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АМОС-Групп» (далее - АО «АМОС-Групп»), Лукачу В.С. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере 750000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 28.01.2019 в размере 19262 долларов 46 центов США.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2019 наложен арест на принадлежащее АО «АМОС-Групп», Лукачу В.С. имущество в пределах заявленных Гончаровым А.В. в рамках настоящего спора требований в сумме 769262 долларов 46 центов США.

07.03.2019 АО «АМОС-Групп» обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество юридического лица, в пределах заявленных Гончаровым А.В. требований в сумме 769262 долларов 46 центов США на наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности АО «АМОС-Групп», кадастровая стоимость которого составляет 152246797 руб. 15 коп.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2019 заявление АО «АМОС-Групп» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «АМОС-Групп» обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе апеллянт просит отменить определение, полагает, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё имущество АО «АМОС-Групп» сделает невозможным деятельность общества, повлечет за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения обязательств по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, расчета с контрагентами, и как следствие наложение различных штрафных санкций, причинение убытков. Наложение ареста исключительно на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:1024, принадлежащий на праве собственности АО «АМОС-Групп», с кадастровой стоимостью значительно превышающей заявленные истцом требования, позволит соблюсти права и законные интересы сторон.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Гончарова А.В., указавший на законность и обоснованность определения суда, не подлежащего отмене по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя Гончарова А.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство не содержит прямого указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. При разрешении вопроса о том, какую меру и в каком случае необходимо применить, судья должен руководствоваться обстоятельствами конкретного дела, при этом мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования. Недопустимо применение не предусмотренных законом мер, в какой-либо степени ущемляющих права и свободы ответчика, а равно других лиц.

Заявление об обеспечении иска в соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса может быть удовлетворено в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, предметом доказывания в этой части являются фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию. Бремя доказывания этих фактов возлагается на заявителя, доказательствами могут служить любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что Гончаровым А.В. инициирован спор, в рамках которого заявлены требования о солидарном взыскании с АО «АМОС-Групп», Лукача В.С. суммы долга по договору займа в размере 750000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 28.01.2019 в размере 19262 долларов 46 центов США.

Обеспечительные меры, о применении которых просил Гончаров А.В., связаны с предметом заявленных им требований, и направлены на обеспечение сохранности имущества АО «АМОС-Групп» на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, непринятие обеспечительных мер, с учетом размера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Закон не связывает применение мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест, установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции судебных приставов-исполнителей (п.3 ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.02.2019, совершены действия по запрету совершения регистрационных действий, исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (земельных участков), принадлежащего на праве собственности АО «АМОС-Групп» в составе 196 объектов, включающих земельные участки площадью от 10 000 кв.м. до 669 835 кв.м, а также в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности и праве аренды; наложению арестов на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк»; объявлению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств; запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества АО «АМОС-Групп» - 33 земельных участков и квартиры.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2019 частично удовлетворен административный иск АО «АМОС-Групп» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право аренды земельных участков и постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.02.2019, 14.02.2019, находящихся в аренде и собственности, кроме земельного участка с кадастровым номером №, также на судебного пристав-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая административный иск, суд исходил из того, что объявление запрета на распоряжение всем недвижимым имуществом, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности и нарушает права и законные интересы должника, учитывая при этом, что общая стоимость арестованных судебным приставом-исполнителем объектов недвижимости, как принадлежащих на праве собственности, так и находящихся в аренде, многократно превышает размеры требований исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем также арестовано и иное имущество должника (транспортные средства и денежные средства на счетах в банке).

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не является безусловным основанием для замены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО «АМОС-Групп», в пределах размера предъявляемых к нему требований, перечень которого судом не конкретизировался, а устанавливался судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, на предложенный апеллянтом арест в отношении недвижимого имущества в виде земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0614022:1024, поскольку предполагает восстановление нарушенных прав должника принятым судебным актом.

Ссылаясь на наличие оснований для замены обеспечительных мер, необоснованность определения суда, ответчик не представляет суду доказательств возможности исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска), с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм, обеспечение исполнения которых не предполагается исключительно за счет предлагаемого апеллянтом недвижимого имущества.

В силу ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Сведений о внесении АО «АМОС-Групп» на депозит суда суммы в таком порядке не имеется.

Проверяя доводы частной жалобы о том, что определение суда нарушает права ответчика, судебная коллегия признаёт их несостоятельными, поскольку о существенном ограничении прав ответчика на осуществление хозяйственной деятельности фактом наложения ареста на имущество в пределах стоимости имущественных требований истца, суду не представлено.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова