Решение по делу № 8Г-16776/2024 [88-17602/2024] от 10.07.2024

                                                                       78RS0007-01-2022-006292-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17602/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчуковой Е.В., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Крашенинникова В.В. на определение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда              от 18 апреля 2024 г. о возврате иска Крашенинникова В.В. к ОД ОВД Всеволожского района о взыскании денежной компенсации,

установил:

Крашенинников В.В. обратился в суд с иском к ОД ОВД Всеволожского района о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Определением судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное данному районному суду. Истцу разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Определением судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга 2 мая 2023 г. исковое заявление Крашенинникова В.В. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок до 26 июня 2024 г. для устранения недостатков заявления, в частности, указания персональных данных истца и ответчика, изложения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также предоставление сведений, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи 16 июня 2023 г., с учетом определения об исправлении описки, по ходатайству Крашенинникова В.В. продлен установленный определением от 2 мая 2023 г. об оставлении иска без движения срок для устранения недостатков до 25 июля 2023 г. включительно.

Определением судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2024 г., исковое заявление Крашенинникова В.В. возвращено заявителю в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков заявления, указанных в определении судьи от 2 мая 2023 г.

В кассационной жалобе Крашенинникова В.В. просил отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и направить исковое заявление для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению в порядке, установленном частью 10 статьи 3795, статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции, установив, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 мая 2024 г., в срок не устранены, ссылаясь на положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возврате искового заявления Крашенинникова В.В.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Из представленного материала следует, что Крашенинников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОД ОВД Всеволожского района о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 мая 2024 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с не приложением квитанций, подтверждающих направление или вручение копий искового заявления другим лицам, участвующим в деле, документа подтверждающего уплату государственной пошлины или ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также отсутствием документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которых основывает свои требования истец.

Материалы дела подтверждают, что Крашенинников В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. Указанное обстоятельство не может ограничивать его в реализации права на судебную защиту.

Из разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подп. 1, 3, 4, 10 и 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), судами данный факт учтен не был.

Между тем, не было проверено, имеются ли на счете истца денежные средства для отправки копий искового заявления другим лицам.

Кроме того, ссылка суда в определении об оставлении искового заявления без движения на пункт 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который гласит о необходимости приложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство могло быть устранено в судебном заседании при рассмотрении по существу.

Таким образом, вывод судов о возвращении искового заявления не соответствует требованиям норм процессуального права.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами нарушения повлияли на исход дела, поскольку ограничили право Крашенинникова В.В. на доступ к правосудию, нарушают его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата, а соответственно, оспариваемые судебные постановления о возврате иска подлежат отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2024 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

               Судья