Решение по делу № 11-24/2021 от 07.04.2021

Дело № 11-24/2021 года УИД № 34MS0015-01-2020-003843-61

мировой судья Гасенина Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону 24 мая 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Терентьевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Бобоевой Гуландом Тахировне о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика Бобоевой Гуландом Тахировны на решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Бобоевой Гуландом Тахировне о взыскании суммы за безучётное потребление электрической энергии удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бобоевой Гуландом Тахировны в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» сумму безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 936 рублей 20 копеек, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 09 копеек, итого общую сумму в размере 33 094 (тридцать три тысячи девяносто четыре) рубля 44 копейки.

Выслушав ответчика Бобоеву Г.Т., исследовав материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области с иском к Бобоевой Г.Т. о взыскании суммы за безучетное потребление электрической энергии, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Бобоева Г.Т. является абонентом ПАО «Волгоградэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №. В связи со сменой предыдущего собственника дома на собственника Бобоеву Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика: Калачёвский <адрес>, был проверен установленный прибор учета потребления электроэнергии с указанием в заявке на все данные о счетчике, указанные в заявке. В ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу на приборе учета потребления электроэнергии Калачевским РЭС были установлены две пломбы, одна на клейме крышки, а другая антимагнитная пломба, которые при очередной проверке в ДД.ММ.ГГГГ находились на счетчике без каких-либо претензий к состоянию счетчика.

Однако, при очередной проверке прибора учета абонента Бобоевой Г.Т. ПАО «Россети-Юг» актом от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие на приборе учета электроэнергии антимагнитной пломбы, установленной в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных акта, на основании которого с учетом действующего законодательства учитывая количество проживающих в данном жилом помещении, количества комнат был осуществлен расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в размере 10 540 кВТ на общую сумму 31 936 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 539, 540, 541 ГК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года истец просил об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Россети-Юг» просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бобоева Г.Т. заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что при ней каких-либо пломб на прибор учета электроэнергии не ставили, и за какие-либо пломбы она не расписывалась и на ее сохранность они не передавались. Сама она никакие пломбы не срывала и магнитом не пользовалась, исправно оплачивая за электроэнергию по показаниям прибора учета.

Мировой судья принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бобоева Г.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывает, что при установке пломб она не присутствовала и в акте не расписывалась. Магнитной ленты на приборе никогда не видела. Поставленная в акте подпись является сфальсифицированной, так как поставлена другим лицом и не соответствует ее подлинной подписи.

Доводы об использовании магнита являются несостоятельными, так как потертости на стекле счетчика не устанавливают факт использования магнита.

В судебном заседании ответчик Бобоева Г.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд отменить решение мирового судьи, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт», представитель третьего лица ПАО «Россети-Юг», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Суд, с учётом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст.543 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, Бобоева Г.Т. является абонентом ПАО «Волгоградэнергосбыт» по поставке электроэнергии по адресу: <адрес>, с открытием лицевого счета №.

Прибор учета установлен на фасаде частного огороженного домовладения.

Данное домовладение находится в долевой собственности у ответчика и ее троих малолетних детей по ? доли.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в качестве доказательств предъявленного иска следует, что при очередной, плановой проверке снятия показаний расчетного прибора учета абонента проживающего по выше указанному адресу проводивших проверку электромонтерами ПАО «Россети-Юг» ФИО5 и ФИО6 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно отсутствие на электросчетчике антимагнитной пломбы. Данный факт был отражен в акте с приложением фотофиксации, выявленного нарушения в присутствии собственника жилья, ответчика по делу Бобоевой Г.Т., которой данный документ, был подписан с объяснением об отсутствии на ее электросчетчике антимагнитной ленты, которую она никогда не видела.

Вместе с тем, установка антимагнитной пломбы на приборе учета ответчика подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу проживания ответчика Бобоевой Г.Т.: <адрес>, электросчетчик был опломбирован с установкой клеймёной крышки № и антимагнитной ленты №.

В судебном заседании Бобоева Г.Т., отрицавшая свое присутствие при установке данной антимагнитной ленты ДД.ММ.ГГГГ и ее подписи в документе показала, что из телефонного разговора между ней и электромонтером ФИО7, который поставил ее в известность об установке пломбы.

О данном факте также свидетельствует ведомость контрольного съема показаний прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке прибора учета Бобоевой Г.Т. по вышеуказанному адресу, нарушений эксплуатации счетчика абонента выявлено не было, все установленные на счетчике пломбы имелись в наличии.

То обстоятельство, что антимагнитная пломба не была вручена лично Бобоевой Г.Т. правового значения в данном случае не имеет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено о ее фактической установке на прибор учета ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (абзац 2 п.2.11.17).

Также судом установлено, что заявки о неисправностях прибора учета энергии и иных нарушениях от потребителя Бобоевой Г.Т. в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» не поступало.

    Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец, заявивший требование о взыскании стоимости безучетного потребления, доказал наличие вышеперечисленных обстоятельств, а именно: актом неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Произведенный истцом расчет задолженности объема потребления электроэнергии мировым судьей проверен и признан верным.

    Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Бобоевой Т.Г. о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию.

    На основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд правомерно взыскал сумму в размере 1 158 рублей 09 копеек.

    При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, они аналогичны позиции ответчика в судебном заседании мирового судьи, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бобоевой Гуландом Тахировны, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со времени его провозглашения.

Судья: