Решение по делу № 2-3775/2024 от 05.04.2024

дело № 2-3775/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                                                                    г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Чернозубова О.В.

при секретаре                                                   Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивковой Светланы Юрьевны к Назаряну Абрааму Нориковичу о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

у с т а н о в и л :

Пивкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Назаряну А.Н. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Гапонец С.А. просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которое обжаловалось Пивковой С.Ю., в том числе в кассационную инстанцию ( л.д.59).

В судебном заседании Пивкова С.Ю. и ее представители на основании доверенностей Пивков А.Н. (л.д.35) и Нецынский Д.А. (л.д.40) возражали против прекращения производства по делу, поскольку Пивкова С.Ю. в рамках гражданского дела 2-180/2020 являлась простым третьим лицом и не заявляла исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, полагает настоящее дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, ранее в Пушкинском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-180/2020 по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к Назаряну А.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе. По данному делу предметом спора являлась та же самовольная постройка, в качестве 3-го лица со стороны истца участвовала Пивкова С.Ю., которая занимала активную позицию по делу, исковые требования поддерживала, обжаловала решение Пушкинского городского суда от 31.05.2021 года, которым в удовлетворении иска было отказано, участвовала в судах апелляционной инстанции, поддерживала ходатайство истца о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, на которую подавала возражения, подавала кассационные жалобы ( л.д.16-19; том 1 л.д.254-258,266,271-273,304-305,415-427, том 2 л.д.46-50,65-69,78,97 гр.дела 2-180/2020). Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.10.2022 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции данное решение и апелляционное определение от 12.10.2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации Пушкинского городского округа Московской области и Пивковой Светланы Юрьевны –без удовлетворения ( том 2 л.д.105-111,178-186 гр.дела 2-180/2020).

Как следует из ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны; в рассматриваемом случае по гражданскому делу №2-180/2020, стороны истца, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда Пушкинского городского суда по гражданскому делу № 2-180/2020.

Доводы Пивковой С.Ю. о том, что она не заявляла исковые требования по гражданскому делу № 2-180/2020 года, не имеют правового значения, поскольку для прекращения производства по делу, основополагающим является участие в качестве стороны по гражданскому делу № 2-180/2020, по которому другие лица, участвующие по делу, как третье лицо со стороны истца Пивкова С.Ю., так и ответчик Назарян А.Н. также не предъявляли каких-либо исковых требований, но дело было рассмотрено с их участием, в связи с чем для всех лиц, участвующих по делу, решение от 2-180/2020 имеет не только преюдициальное значение, но и невозможность повторного рассмотрения того же спора по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 225 ГПК РФ, суд

определил :

Производство по гражданскому делу № 2-3775/2024 по иску Пивковой Светланы Юрьевны к Назаряну Абрааму Нориковичу о признании строения самовольной постройкой и ее сносе прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

    Копия верна: Судья:                           Секретарь: