Решение по делу № 2-3584/2022 от 15.02.2022

УИД 23RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Группа ренессанс Страхование» и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 331 708 рублей 08 копеек, штраф в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей.

Указанное выше решение исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Поскольку обращение истца было проигнорировано, то истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-21-92386/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены и с ответчика была взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

В связи с тем, что в установленные законодательно сроки ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с требованием выдачи удостоверения, приравненного к исполнительному документу. После получения упомянутого исполнительного документа истец обратился в соответствующую службу судебных приставов для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, поскольку решение финансового уполномоченного ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец вынужден обратиться в суд, где просит в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по защите прав потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей.

Истец, его представитель извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду было предоставлено соответствующее заявление.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором35000066260925, согласно которому ответчиком извещение направленное Ленинским районным судом г. Краснодара о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в суд поступили возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сведений об извещении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив рассматриваемое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Так судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО « Группа ренессанс Страхование» и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда отДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 331 708 рублей 08 копеек, штраф в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей.

Указанное выше решение исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку обращение истца было проигнорировано, то истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № требования ФИО1 были удовлетворены и с ответчика была взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

В связи с тем, что в установленные законодательно сроки ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с требованием выдачи удостоверения, приравненного к исполнительному документу.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который проверен судом и признан арифметически верным.

Соответственно штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, будет составлять 125 000 рублей (250000:50%=125000).

С учетом изложенного, совокупности предоставленных доказательств, положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что у него не было оснований для исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку решение последнего было обжаловано, являются несостоятельными.

В силу ч.2 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного после вынесения судом решения суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сведений о наличии достаточных оснований для неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачен размер неустойки, взысканный на основании указанного выше решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки (штрафа) в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: