Решение от 10.04.2017 по делу № 2-3/2017 (2-1169/2016;) от 30.09.2016

К делу № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 г.                                                                      г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мамедовой Л.А.

при секретаре Генераловой В.И.

представителя истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» - Снеговской Ю.В., по доверенности № 23АА6331488 от 27.12.2016 года,

ответчика Халанского В.И.,

представителя ответчика Халанского В.И. – Халанского Р.В.,

представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» - Борисенко Ю.С., по доверенности № 119/10-136 от 23.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Халанскому Валерию Ивановичу о взыскании задолженности за безучетно-потребленную электрическую энергию,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за безучетно-потребленную электрическую энергию в сумме 82 486,08 рубля и затраты по оплате госпошлины в размере 2 675 рублей.

Представитель истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» - Снеговская Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик является потребителем электрической энергии ОАО «Кубаньэнергосбыт», по адресу: <адрес>. При проведении проверки правильности пользования электроэнергии в домовладении по указанному выше адресу представителями ПАО «Кубаньэнерго» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении антимагнитной пломбы. На основании этого был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 22.10.2015 года. Ответчик обращался в Тихорецкий городской суд с заявлением о признании данного акта недействительным. Решением Тихорецкого городского суда от 15.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Халанского В.И. отказано. Не согласившись с данным решением Халанский В.И. обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда и Апелляционным определением от 02.03.2017 решение Тихорецкого городского суда от 15.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халанского В.И. – без удовлетворения. Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 22.10.2015 года признан законным, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» - Борисенко Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме и пояснила, что 22.10.2015 года сотрудник ПАО «Кубаньэнерго» по производственному заданию прибыл по адресу проживания ответчика и в ходе проверки было установлено нарушение целостности антимагнитной пломбы. Ответчик утверждал, что он не хозяин дома и позвонил своему сыну, который приехал через некоторое время. После этого, ответчик с сыном взяли отрезок трубы и в присутствии контролера стали разбивать счетчик. Контролер позвонил в организацию и на данный адрес приехал еще сотрудник организации, пригласили понятых и составили акт. Когда открыли ящик электросчетчика, то увидели, что антимагнитная пломба лежала внизу, что означает, что ее нарушили специально.

Ответчик Халанский В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент проверки счетчик уже был поврежден случайно. Он вместе с сыном в этот день переносили трубы, сын поскользнулся и не удержал трубу, которая повредила счетчик.

Представитель ответчика Халанский Р.В. в судебном заседании поддержал позицию своего отца Халанского В.И.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик является потребителем электрической энергии ОАО «Кубаньэнергосбыт», по адресу: <адрес>. ОАО «Кубаньэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ПАО «Кубаньэнерго».

При проведении проверки правильности пользования электроэнергии в домовладении по указанному выше адресу представителями ПАО «Кубаньэнерго» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении антимагнитной пломбы. На основании этого был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 22.10.2015 года.

Ответчик обращался в Тихорецкий городской суд с заявлением о признании данного акта недействительным. Решением Тихорецкого городского суда от 15.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Халанского В.И. отказано. Не согласившись с данным решением, Халанский В.И. обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда и Апелляционным определением от 02.03.2017 решение Тихорецкого городского суда от 15.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халанского В.И. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно п. 194 Основных положений, расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией на основании материалов проверки, после чего вышеуказанный расчет направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 62 Правил установлено следующее:

«При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и сю круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета».

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом в обоснование иска. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены судебные расходы об оплате госпошлины, подтверждающиеся платежным поручением № от 06.06.2016 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 675 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 486 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 675 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░