Решение по делу № 33-11478/2020 от 07.10.2020

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-11478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2020 по исковому заявлению ПАО НБ «Траст» к Рябову Владимиру Васильевичу, Рябову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО НБ «Траст» в лице представителя Холкина Всеволода Сергеевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ПАО НБ «Траст» к Рябову Владимиру Васильевичу, Рябову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Рябову В.В., Рябову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рябов А.В. и Рябов В.В. являются поручителями заемщиков по кредитному договору, заключенному 18 августа 2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Волжская Металло-торговая Компания», кредитному соглашению, заключенному 15 января 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Волжская Металло-торговая Компания», кредитному соглашению, заключенному 26 января 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Чистый город ВМС».

В рамках указанных кредитного договора и кредитных соглашений общая сумма задолженности заемщиков составила 289614860 рублей 12 копеек.

ПАО НБ «Траст» на основании договоров уступки прав требований от 28 апреля 2018 года является правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» по требованиям к ООО «Волжская Металло-торговая Компания» и ООО «Чистый город ВМС», вытекающим из кредитного договора от 18 августа 2015 года, кредитного соглашения от 15 января 2016 года и кредитного соглашения от 26 января 2016 года.

Поскольку заемщиками не исполняются обязательства, вытекающие из указанных кредитного договора и соглашений, ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с исковыми требованиями к поручителям – Рябову А.В. и Рябову В.В., с которых просило взыскать в солидарном порядке задолженность в сумме 289614860 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ПАО НБ «Траст» в лице представителя Холкина В.С. с вынесенным определением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит определение суда отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из положений ст. 24 ГПК РФ следует, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2015 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Волжская Металло-Торговая Компания» (заемщик) заключен кредитный договор № 0033-15-3-15, предметом которого является предоставление заемщику кредита в пределах установленного договором лимита задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 18 августа 2015 года между ПАО «Промсвязьбанк», Рябовым А.В. и Рябовым В.В. заключены договора поручительства № 11П/0033-15-3-15 и № 10П-0033-15-3-15, которыми установлен лимит ответственности каждого из поручителей в сумме 184048000 рублей.

15 января 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Волжская Металло-Торговая Компания» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 0001-16-4-15, предметом которого является предоставление заемщику кредитов в форме овердрафта.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, 15 января 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк», Рябовым А.В. и Рябовым В.В. заключены договора поручительства № 11П/0001-16-4-15 и № 10П-0001-16-4-15, которыми установлен лимит ответственности каждого из поручителей в сумме 30000 000 рублей.

26 января 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Чистый город ВМС» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 0002-16-4-15, предметом которого является предоставление заемщику кредитов в форме овердрафта.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, 26 января 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк», Рябовым А.В. и Рябовым В.В. заключены договора поручительства № 11П/0002-16-4-15 и № 10П/0002-16-4-15, которыми установлен лимит ответственности каждого из поручителей в сумме 40000 000 рублей.

По договорам уступки прав требования № 0006-18-У6-15 и № 0007-18-У6-15, заключенным 28 апреля 2018 года, АО «Автовазбанк» приобрело у ПАО «Промсвязьбанк» права требования кредитора, вытекающие из вышеуказанных кредитного договора и соглашений.

07 марта 2019 года АО «Автовазбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО НБ «Траст».

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ООО «Волжская Металло-Торговая Компания» и ООО «Чистый город ВМС» по кредитному договору от 18 августа 2015 года, кредитному соглашению от 15 января 2016 года и кредитному соглашения от 26 января 2016 года составила 289614860 рублей 12 копеек.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд исходил из того, что заключение банком договоров поручительства с Рябовым А.В. и Рябовым В.В. было обусловлено осуществлением указанными лицами предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу об экономическом характере спора, разрешение которого подсудно арбитражному суду.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям ст. 22 ГПК РФ и не противоречит материалам дела.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиками обязательств по заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» кредитному договору от 18 августа 2015 года № 0033-15-3-15, кредитному соглашению от 15 января 2016 года № 0001-16-4-15 и кредитному соглашению от 26 января 2016 года, помимо поручительства Рябова А.В. и Рябова В.В., было также обеспечено поручительством ООО «Центролит» (ИНН 3436110374) и ООО «МС Трейд» (ИНН 3453001590).

Установив, что Рябов А.В. является учредителем ООО «МС Трейд», а Рябов В.В. – учредителем ООО «Центролит», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики заключили договора поручительства с банком, осуществляя руководство экономической деятельностью указанных организаций.

При этом, как верно отмечено судом, общий лимит ответственности Рябова А.В. и Рябова В.В. по кредитному договору и кредитным соглашениям установлен в сумме 254048000 рублей, что, в отсутствии доказательств экономической возможности ответчиков исполнить обязательства по договорам поручительства, отсутствии доказательств наличия целесообразности и разумных причин для заключения с ними, как с физическими лицами, договоров поручительства, свидетельствует о том, что требования к Рябову А.В. и Рябову В.В. связаны с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом уже разрешен спор между банком и участниками кредитных договоров – юридическими лицами, не опровергает выводов суда об экономическом характере спорных правоотношений с ответчиками Рябовым А.В. и Рябовым В.В.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений вышеприведенных правовых норм, а также не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, принятого по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО НБ «Траст» в лице представителя Холкина Всеволода Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий