Решение по делу № 33-18748/2021 от 15.09.2021

Судья Нижников В.В. дело № 33-18748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2021

по иску Катрецкого А.А. к Катрецкому Е.С. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении общей долевой собственности по апелляционной жалобе Катрецкого А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катрецкий А.А. обратился в суд с настоящим иском к Катрецкому Е.С., указав, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. Истец и ответчик владеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Истец указал, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного, истец просил суд разделить спорный жилой дом и прекратить право общей долевой собственности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.09.2021 года исковые требования Катрецкого А.А. удовлетворены частично.

Суд выделил в собственность Катрецкому А.А. из жилого дома площадью 47,4 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие помещения: в пристройке Литер А1 помещение кухни № 4 площадью 12,5 кв. м, помещение душевой № 5 площадью 2,1 кв. м, пристройку Литер а, состоящую из помещения прихожей № 6 площадью 4,5 кв. м, а всего общей площадью 19,1 кв. м.

Обязал Катрецкого А.А. произвести следующие строительно-технические работы стоимость 173636 рублей:

произвести демонтаж оконного блока и подоконной части оконного блока в помещение № 6 с последующим устройством входного узла, предусматривающего монтаж дверного блока;

произвести монтаж пристройки с габаритными размерами по внутренним обмерам 2,28 х 3,5 метра, предусматривающей помещение жилой комнаты, площадью 8 кв. м, с последующей подводкой коммуникационной сети в части отопления;

заложить дверной проем в смежной стене, отделяющей помещение № 4 от вновь образованного помещения совмещенного санузла - помещение № 1а площадью 2,6 кв. м.

Суд выделил в собственность Катрецкому Е.С. из жилого дома площадью 47,4 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие помещения: в Литер А помещение жилой комнаты № 1 площадью 7,3 кв. м, помещение жилой комнаты № 2 площадью 14,4 кв. м, помещение жилой комнаты № 3 площадью 6,6 кв. м, а всего общей площадью 28,3 кв. м.

Обязал Катрецкого Е.С. произвести следующие строительно-технические работы стоимость 229912 рублей:

произвести демонтаж смежной перегородки, отделяющей вновь образованное помещение совмещенного санузла № 1а площадью 2,6 кв. м, от вновь образованного помещения коридора № 1 площадью 4,7 кв. м, с последующим монтажом санитарно-технических приборов, включающие в себя ванную, унитаз, раковину и подводкой коммуникационных сетей (водоснабжение, канализация);

произвести демонтаж оконного блока и подоконной части оконного блока во вновь образованном помещении коридора № 1 площадью 4,7 кв. м, с последующим устройством входного узла, предусматривающего монтаж дверного блока;

заложить дверной проем в смежной стене, отделяющей помещение № 4 от вновь образованного помещения совмещенного санузла - помещение № 1а площадью 2,6 кв. м;

осуществить устройство наружной сети канализации;

изменить функциональное назначение помещения № 3 (жилая комната) в помещение кухни с последующим монтажом санитарно-технического прибора (раковина), установкой печи для приготовления пищи, подводкой коммуникационных сетей (водоснабжение, канализация) и монтажом отопительного агрегата.

Суд прекратил право общей долевой собственности Катрецкого А.А. и Катрецкого Е.С. на жилой дом площадью 47,4 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Катрецкого Е.С. в пользу Катрецкого А.А. компенсацию за отсутствие от идеальных долей при разделе жилого дома в размере 21253,15 рублей.

Определил порядок пользования земельным участком площадью 700 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:

земельный участок площадью 462 кв. м, (обозначение характерных точек границ: точка 1 - X 406054,91 У 1416191,62, точка 2 - X 406046,93 У 1416192,70, точка 3 - X 406039,01 У 1416193,77, точка к3 - X 406039,20 У 1416194,83, точка к4 - X 406038,76 У 1416194,95, точка к5 - X 406042,53 У 1416221,63, точка к6 - X 406059,05 У 1416219,02) передал в общее пользование Катрецкому А.А. и Катрецкому Е.С.;

земельный участок площадью 119 кв. м, (обозначение характерных точек границ: точка к1 - X 406052,66 У 1416176,88, точка 4 - X 406044,73 У 1416178,19, точка 2 - Х 406046,93 У 1416192,70, точка 1 - X 406054,91 У 1416191,62, точка к7 - X 406052,90 У 1416178,32) передал в пользование Катрецкому А.А.;

земельный участок площадью 119 кв. м, (обозначение характерных точек границ: точка 4 - X 406044,73 У 1416178,19, точка к2 - X 406036,45 У 1416179,56, точка 3 - X 406039,01 У 1416193,77, точка 2 - X 406046,93 У 1416192,70,) передал в пользование Катрецкому Е.С.

Хозяйственную постройку Литер Б, сарай Литер В и сарай Литер Е передать в общее пользование Катрецкому А.А. и Катрецкому Е.С..

Суд взыскал с Катрецкого А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Грачева М.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскал с Катрецкого Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Грачева М.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Катрецкий А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое, выделив в его собственность, согласно экспертного заключения (собственник № 1), помещения 1, 2, 3 общей площадью 28,3 кв. м. и земельный участок № 3 общей площадью 119 кв. м.В обоснование свой позиции апеллянт приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, также выражает несогласия с размером стоимости жилого дома, определенного экспертом.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Катрецкого А.А., Катрецкого Е.С. и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Катрецкий А.А. и Катрецкий Е.С. являются собственниками общедолевой собственности жилого дома, общей площадью 47,2 кв. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Порядок пользования домом и земельным участком между сторонами по делу не сложился.В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 В заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2021 года разработаны варианты раздела объекта индивидуального жилищного строительства и определения порядка пользован земельным участком.Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», положив в основу решения выводы судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о разделе домовладения по варианту заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку этот вариант разработан с учетом варианта раздела домовладения, с предоставлением в пользование сторон части земельного участка, необходимого для доступа и обслуживания выделяемых им строений и помещений. По мнению судебной коллегии положенный в основу судебного решения вариант раздела и определения порядка пользования учитывает баланс интересов сторон. Из постановленного по делу решения усматривается, что судом при его вынесении была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым судом отклонены либо приняты во внимание те или иные доказательства, в том числе, доводы стороны истца, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, размером стоимости жилого дома, судебной коллегий отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Не доверять выводам данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Катрецкого А.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2021 года.

    Председательствующий

    Судьи