Решение по делу № 33-5859/2023 от 02.05.2023

Судья : Санькова Т. Дело № 33-5859/2023

24RS0040-01-2022-002267-83

2.102

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Чепелевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Гузеева Алексея Александровича к ПАО ГМК "Норильский никель" о признании несчастного случая на производстве повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО ГМК

« Норильский никель» Паршутина Р.С.

на решение Норильского городского суда от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гузеева Алексея Александровича к ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании несчастного случая на производстве повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с Гузеевым Алексеем Александровичем 27.01.2022 в 13 часов 30 минут в надшахтном здании грузового ствола рудника «Октябрьский» (ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель") используемом для временного хранения оборудования и материалов, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью Гузеева Алексея Александровича.

Взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Гузеева Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузеев А.А. предъявил в суде иск к ПАО "ГМК "Норильский никель" о признании несчастного случая на производстве повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.11.2021 заключил с ответчиком трудовой договор по условиям которого был принят на работу в ПАО ГМК « Норильский никель» доставщиком крепежных материалов в шахту с местом работы на участке обеспечения производства рудника «Октябрьский».

27.01.2022 в 13 часов 30 минут на участке обеспечения производства рудника «Октябрьский» произошел несчастный случай в результате которого был причинен вред его здоровью в виде <данные изъяты>. По поводу полученных травм он был госпитализирован в КНГБУЗ « Норильская межрайонная больница № 1», где проходил стационарное лечение на протяжении двух месяцев. После окончания стационарного лечения, проведения нескольких операций, он был выписан на амбулаторное долечивание. С 29.03.2022 до настоящего времени проходит амбулаторное лечение и реабилитацию в КГБУЗ «Норильская МП №1».

13.02.2022 комиссией по расследованию несчастного случая на производстве был составлен Акт №01/2022 о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым несчастный случай произошел вследствие нарушения требований охраны труда работниками ответчика. В его действиях комиссией нарушений трудовой и производственной дисциплины не установлено.

На основании справки по форме №31 «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степень их тяжести», выданной КГБУЗ «Норильская МБ №1» от 31.01.2022 №12 в п.8.2 акта был указан легкий вред здоровью.

Квалификацию полученной им травмы считает не обоснованной, поскольку в соответствии с п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минзравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, полученная им травма относится к категории тяжелых, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Просит признать производственную травму, полученную 27.01.2022 при исполнении трудовых обязанностей относящейся к категории тяжелых, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы указывает на то, что факт нарушения ПАО ГМК « Норильский никель требований трудового законодательства, не установлен, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда виновными действиями работодателя, размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 19 ноября 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор №139/9853, по условиям которого, истец Гузеев А.А. был принят на работу в Заполярный филиал ПАО ГМК «Норильский никель» доставщиком крепежных материалов в шахту, 3 разряда.

Гузеев А.А. прошёл обучение в ЧОУ ДПО «Корпоративный университет «Норильский никель» по профессии доставщик крепежных материалов в шахту, в подтверждение чего ему было выдано свидетельство от 26.11.2021, по профессии стропальщик, свидетельство от 08.11.2021 № 12812.

Истцу проведены все виды инструктажей по охране труда в объёме профессии доставщик крепежных материалов в шахту, с последующей проверкой знаний требований охраны труда (протокол № 038/2022 от 17.12.2021).

Гузеев А.А. прошел производственную стажировку по профессии доставщик крепежных материалов в шахту с 15.12.2021 по 17.12.2021 (приказ № ЗФ-38/3422-п-к от 14.12.2021). По окончанию стажировки и успешной проверки знаний Гузеев А.А. был допущен к самостоятельной работе (приказ № ЗФ-38/3462-п-к от 17.12.2021).

27.01.2022 во вторую технологическую смену с 08 часов 30 минут звено работников в составе: доставщики крепежных материалов в шахту участка УОП Гузеев А.А., А.Д.Р. по сменному заданию, выданному начальником участка УОП В.С.Г. должно было производить погрузочно-разгрузочные работы совместно с машинистом крана участка кранового хозяйства С.Е.С. в надшахтном здании грузового ствола с помощью мостового крана грузоподъёмностью 32/5 тонны.

В процессе погрузочно-разгрузочных работ около 13 часов 10 минут, А.Д.Р. застропил четыре думпкарных плиты с помощью стропов лепных 2СЦ-4,25-3,00 (б/н) для их перемещения и погрузки в шахтную вагонетку сейф ЗС-3,4-750 и последующего спуска в шахту. А.Д.Р. дал сигнал на подъем плит от пола машинисту крана С.Е.С., С.Е.С. приподняла плиты от пола и продолжила перемещение вдоль склада в сторону вагонетки. В момент перемещения плит А.Д.Р. сопровождал груз находясь позади плит, а Гузеев А.А. находился в вагонетке. Машинист крана С.Е.С. установила тележку мостового крана с подвешенными плитами над вагонеткой. Гузеев А.А. дал сигнал С.Е.С. на спуск плит на дно вагонетки, а сам при этом придерживал их руками, чтобы установить вдоль борта вагонетки. После установки плит в вагонетку произошло расцепление стропов, смещение плит и дальнейшее падение на ноги Гузеева А.А. Находившейся рядом с вагонеткой А.Д.Р. оперативно забрался в вагонетку, застропил упавшие плиты за транспортировочные проушины и дал команду С.Е.С.. чтобы их приподнять. После чего А.Д.Р. помог выбраться из-под плит Гузееву А.А., после чего позвонил начальнику участка УОП В.С.Г. и сообщил о произошедшем несчастном случае. В.С.Г. позвонил диспетчеру горному Ц.В.Г. чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи доставила Гузеева А.А. в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», куда он был госпитализирован.

В ходе расследования обстоятельств несчастного случая комиссией, созданной работодателем было установлено, что Порядок выдачи сменного задания на УОП рудника «Октябрьский» не соответствует требованиям Положения о нарядной системе на рудниках ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» П ЗФ 00.00-95-05-2021, утверждённого 26.08.2021, не определена очередность выполнения работ, не регламентирован безопасный порядок работ, не указывались конкретные риски и опасные факторы, связанные с выполнением данного вида работ на данном рабочем месте, не указаны грузозахватные приспособления для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В Реестре идентификации опасностей и рисков «Погрузочно-разгрузочные работы, доставщик крепежных материалов. УТПД», № 38-47, РИОР «Работа доставщика крепежных материалов в шахту на приобъектовом складе УШП рудника «Октябрьский» № 38-15 не учтены риски падения груза (материала) при укладке его в вагонетку, платформу, полувагон, а также зажатие работника между грузом и стеной или другим препятствием при работе краном. Необходима верификация РИОР 2016, 2017 года. Представленная программа стажировки на рабочем месте для доставщика крепежных материалов в шахту участка УОП, разработанная начальником УОП В.С.Г., рассчитанная на 3 дня, не обеспечивает приобретение работником профессиональных знаний и практических навыков в области безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных механизмов.

Также, в ходе расследования было установлено, что доставщик крепежных материалов в шахту А.Д.Р., назначенный старшим в звене, применил для строповки и транспортировки плит неисправные цепные стропы, на крюках вторых отсутствовали предохранительные замки, а также нарушил схему строповки и складирования материалов; доставщик крепежных материалов в шахту Гузеев А.А., в момент перемещения и установки плит на дно вагонетки, находился в опасной зоне под транспортируемым грузом; машинист крана С.Е.С. перед тем как приступить к работе не убедилась в исправности грузозахватных приспособлений, применяемых для транспортировки плит, допустила нахождение работника под транспортируемым грузом и в опасной зоне перемещаемого груза; начальник участка УОП В.С.Г., заместитель начальника УОП Б.В.Е.. назначенные по участку УОП ответственными за безопасное производство работ с применением ПС (приказ ЗФ-38/046-п-а от 20.01.2020) не осуществляли контроль за выполнением подчиненными работниками инструкций до охране труда и других регламентирующих документов с соблюдением работниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; при проведении текущего инструктажа во 2 смену 27.01.2022 не довели до работников мероприятия по безопасному проведению погрузочно-разгрузочных работ с применением ПС, по соблюдению схем строповки и схем складирования груза; начальник участка УКХ С.А.А. не осуществлял контроль за выполнением подчиненными работниками инструкций по охране труда и других регламентирующих документов с соблюдением работниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того было установлено несвоевременное проведение первичного инструктажа и стажировки на рабочем месте машинисту крана С.Е.С. (дата перевода на рудник 01.10.2021, вводный инструктаж 01.10.2021, первичный инструктаж 03.11.2021, стажировка на рабочем месте с 08.11.2021 по 09.11.2021; при переходе машиниста крана С.Е.С. с другого предприятия на рудник «Октябрьский», не обеспечил проведение проверки знаний рабочей инструкции и инструкции по охране труда для машиниста мостового (козлового) крана в аттестационной комиссии рудник по подъемным сооружениям. Стажировка на рабочем месте проведена 2 дня вместо 10 дней.

Основной причиной несчастного случая указано нарушение трудовой и производственной дисциплины, неисполнение требований безопасности, изложенных в локальных нормативных актах работодателя, выразившихся в нахождении работника под транспортируемым грузом и в опасной зоне перемещаемого груза.

Сопутствующими причинами несчастного случая являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неудовлетворительном осуществлении контроля за выполнением подчиненными работниками требований инструкций по охране труда и других регламентирующих документов, а также соблюдением работниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившая в неудовлетворительном осуществлении контроля за безопасным производством работ, с применением ПС подчиненными работниками, неудовлетворительном осуществлен производственного контроля при эксплуатации ПС, а также осуществлении надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией ПС, съемных грузозахватных приспособлений, тары, крановых путей, неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в неудовлетворительном содержании и эксплуатации грузозахватных приспособлений.

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не своевременно проведении первичного инструктажа и стажировки на рабочем месте.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- С.Е.С. машинист крана участка УКХ, которая приступила к управлению мостовым краном, не убедившись в исправности грузозахватных приспособлений, применяемых для транспортировки думпкарных плит, допустила нахождение работника под транспортируемым грузом и в опасной зоне перемещаемого груза;

- Гузеев А.А. доставщик крепежных материалов в шахту УОП, который совершил небезопасные действия при выполнении погрузочно-разгрузочных работ находясь внутри вагонетки в момент укладки думпкарных плит на дно вагонетки; при перемещении груза находился в опасной зоне;

- А.Д.Р. доставщик крепежных материалов в шахту УОП, который применил для строповки и транспортировки думпкарных плит неисправные цепные стропа, на крюках которых отсутствовали предохранительные замки, нарушил схему строповки и складирования материалов, допустил нахождение людей в опасной зоне перемещаемой груза;

- В.С.Г. начальник участка УОП, который неудовлетворительно организовал производство работ, что выразилось в неудовлетворительном осуществлении контроля за выполнением подчиненными работниками инструкций по охране труда и других регламентирующих документов с соблюдением тавотниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины;

- Б.В.Е., заместитель начальника участка УОП, который неудовлетворительно организовал производство работ, что выразилось в неудовлетворительном осуществлении контроля за безопасным производством работ с применением ПС подчиненными работниками;

- С.А.А. начальник участка УКХ, который неудовлетворительно организовал производство работ, что выразилось в неудовлетворительном осуществлении контроля за выполнением подчиненными работниками инструкций по охране труда и других регламентирующих документов с соблюдением работниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, производственной трудовой дисциплины;

- Г.Р.Н. заместитель главного механика ОГМ, который неудовлетворительно организовал производство работ, что выразилось в неудовлетворительном осуществлении производственного контроля при эксплуатации ПС, а также осуществлении надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией ПС, съемных грузозахватных приспособлений, тары, крановых путей.

Согласно справке по форме № 315/у выданной ГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» от 31.01.2022 № 12 диагноз: «<данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного № 22-1276, заполненной в КГБУЗ «Норильская МБ № 1» на имя Гузеева А.А. следует, что он поступил в больницу 27.01.2022 в 15 часов 05 минут в состоянии тяжелой степени тяжести, с жалобами на постоянные интенсивные боли в нижних конечностях и их неестественное положение, головные боли, сильную слабость, головокружение, сухость во рту. Под наркозом истцу была проведена диагностическая лапароскопия с манипулятором. <данные изъяты>

Согласно амбулаторная карточки травматологического больного № 114, заполненной в Отделении травматологии и ортопедии КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» на имя Гузеева А.А. истец находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации КГБУЗ НМБ № 1 с 16.03.2022 по 28.03.2022 с диагнозом: состояние после множественной сочетанной производственной травмы от 27.01.2022. Последняя запись в карте от 22.04.2022: жалобы на боли обоих бедер, ЛН продлен на ВК по 25.04.2022, направлен на ВК 25.04.2022 для продления ЛН.

В соответствии с заключением экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 542 от 14.10.2022 в результате событий 27.01.2022 Гузеев А.А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Установленные повреждения возникли в короткий промежуток времени, являются следствием одного травматического процесса, в этой связи по тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в совокупности. Телесные повреждения в виде: <данные изъяты> без смещения в совокупности, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008, п.6.11.6 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку телесные повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Удовлетворяя требования истца о признании полученной травмы как тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной медицинской экспертизы по выводам которой, полученная травма с сопровождающими ее последствиями для здоровья истца подлежит оценке в совокупности и должна квалифицироваться как тяжкий вред здоровью.

Указанные выводы суда являются обоснованными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применив положения статей 212, 237 ТК РФ, ст. 1084,1100 и 1001 ГК РФ обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда. Поскольку истцу был причинен тяжкий вред здоровью, суд пришел к выводу об определении размера компенсации в сумме 700 000 рублей, посчитав ее соответствующей обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, а также характеры причиненных истцу травм. При этом, суд отклонил доводы представителя ответчика об определении суммы компенсации в соответствии с максимальным размером установленным действующим коллективным договором.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По правилам абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Как следует из акта формы Н-1 составленного по результатам расследования несчастного случая с истцом, грубая неосторожность Гузеева А.А. комиссией по расследованию обстоятельств несчастного случая не установлена. Напротив, при проведении расследования комиссия пришла к выводу о необеспечении ответчиком безопасных условий труда при организации работ по перемещению грузов, основной причиной происшествия является эксплуатация грузозахватных приспособлений, имеющих недопустимый износ. При этом грузозахватные приспособления, не имеющие недопустимого износа, в момент выполнения работы истцом, отсутствовали. Кроме того, причинами происшествия являются нарушения схемы строповки и складирования материалов старшим в звене доставщиком крепежных материалов в шахту А.Д.Р., и, действия машиниста крана С.Е.С. по допуску в опасной зоне перемещаемого груза нахождения работника под транспортируемым грузом.

Таким образом, грубая неосторожность истца при обстоятельствах несчастного случая не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации условиям коллективного договора, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку коллективным договором определяется размер ответственности работодателя в бесспорном порядке, без учета индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, степени вины как работника, так и работодателя, тяжести вреда здоровью потерпевшего, что не может быть учтено и не учитывалось при подписании коллективного договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При указанных обстоятельствах, истец не согласился с размером компенсации, предложенной ему работодателем, т.е. между сторонами возник судебный спор и определение размера компенсации относится к исключительной компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда здоровью, степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, тяжести полученной травмы, длительности и сложности лечения, полученного истцом, то, что на день принятия решения судом истец не восстановил свою трудоспособность, на протяжении более года проходит амбулаторное лечение и реабилитацию, вследствие полученной травмы лишен возможности вести привычный образ жизни, в течение полугода был лишен возможности передвигаться без посторонней помощи, обслуживать себя самостоятельно в быту, полученные истцом травмы вызывают физическую боль, неудобства в повседневной жизни. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма компенсации определенная в коллективном договоре не является справедливой и соразмерной при указанных обстоятельствах.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО ГМК

« Норильский никель» Пашутина Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года