Решение по делу № 2-918/2022 (2-3426/2021;) от 19.08.2021

Дело № 2-918/2022

44RS0001-01-2021-002350-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Разовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепова Валентина Николаевича, Шиянова Виктора Васильевича, Шияновой Елены Викентьевны, Арбузова Александра Сергеевича к Касимовой Наталье Юрьевне, Васильевой Ольге Юрьевне, Бурчу Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате

у с т а н о в и л:

Телепов В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю., Бурчу А.И., просит суд взыскать солидарно с учредителей ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю. и директора ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Бурчу А.И. задолженность по заработной плате в пользу Телепова В.Н. - в сумме 121 585 руб. 03 коп. В обоснование требований указано, что Телепов Валентин Николаевич работал в ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» на основании трудового договора в должности .... Телепов В.Н. уволен <дата> в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Перед ним со стороны ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» имелась задолженность по заработной плате в сумме 121 585 руб. 03 коп. Вышеуказанная задолженность взыскана в судебном порядке, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, возбуждалось исполнительное производство. Однако до настоящего времени задолженность не выплачена, в его адрес поступило постановления из МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ. Остаток задолженности по заработной плате на момент окончания исполнительного производства составил в общей сумме 121 585 руб. 03 коп. - задолженность по заработной плате. Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» ИНН 4401139751. Исключена из ЕГРЮЛ <дата> в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» на момент внесения записи о недостоверности являлись Касимова Н.Ю., Васильева О.Ю., директор ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Бурчу А.И. Таким образом бездействие ответчиков ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» приведшее к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, может быть расценено как недобросовестное и не разумное, что является основанием возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность». Все вышеперечисленные лица относятся к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики уполномочены были выступать от имени ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» в правоотношениях с иными лицами. Касимова Н.Ю..; Васильева О.Ю., Бурчу А.И. как учредители имели возможность предопределять действия этого юридического лица. Имея такую возможность учредители ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» устранилось от управления обществом, ведения хозяйственной деятельности, не представили уточненные сведения о местонахождении юридического лица, что повлекло принятие регистрирующим органом решения о прекращении деятельности ООО Охранное предприятие «Защита и безопасность» из ЕГРЮЛ. При этом такое поведение имело место в период, когда ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасное имело неисполненные обязательства по выплате заработной платы передо истцом и другими работниками. В связи с этим поведение Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю., Бурчу А.И. следует расценивать как недобросовестное и неразумное.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> данное гражданское дело передано на рассмотрение Свердловского районного суда г. Костром по подсудности.

Шиянов В.В., Шиянова Е.В., Арбузов А.С. обратились в Ленинский районный суд 1 Костромы с аналогичным исковым заявлением к Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю. Бурчу А.И., просят суд взыскать солидарно с учредителей ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю. и директора ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Бурчу А.И. задолженность по заработной плате в пользу Шиянова В.В. - в сумме 137 992 руб. 49 коп., Шияновой Е.В. - в сумме 141 049 руб. 66 коп., Арбузова А.С. - в сумме 133 101 руб. 35 коп. Требования мотивированы теми же обстоятельствами.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> данное гражданское дело передано на рассмотрение Свердловского районного суда г. Костромы по подсудности.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Нагоров Е.Г.

В связи с неизвестностью места жительства и места нахождения ответчика Бурчу А.И. ему на основании определения суда в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

В судебном заседании Теплова В.Н., Шиянов В.В., Шиянова Е.В., Арбузов А.С., в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали, что учредители и руководитель должны нести ответственность за невыплату заработной платы, так как ситуация в том числе создана и по их вине. Ранее работники предприятия уже обращались в суд с подобными заявлениями, требования были удовлетворены, заработная плата в настоящей момент выплачена.

Касимова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ранее в судебном заседании полагала требования в отношении себя не подлежащими удовлетворению, так как никогда не участвовала в управлении компании, являлась номинальным участником общества, директор всегда подчинялся руководителю ООО ИСПО «Костромагорстрой». Директором данной организации являлся Нагоров Е.Г, являющийся дядей ответчицы. После смерти Касимовой М.Г., Нагоров Е.Г., пользуясь психологическим состоянием, вошел в доверие, обманом убедил в положительном состоянии дел, убедил продать долю в одном обществе по номинальной цене, уговорил поручиться за него при оформлении денежных средств в долг. Активы предприятий были им использованы для расширения собственного бизнеса, приобретения строительных площадок. Письменные пояснения по существу заявленных требований приобщены к материалам дела.

Представитель Касимовой Н.Ю. по доверенности Соснин С.А. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, субсидиарную ответственность должны нести лица, которые контролируют действия должника, при условии, что именно данные действия привели к негативным последствиям. Касимова Н.Ю. участия в управлении организацией не принимала, непосредственно руководил группой компаний Нагоров Е.Г.

Васильева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, письменные пояснения Васильевой О.Ю. приобщены к материалам дела.

Представитель Васильевой О.Ю. по доверенности Симонова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, Васильева О.Ю. в обществе являлась участником с долей 50 % уставного капитала, не имеется правовых оснований возлагать на Ольгу Юрьевну ответственность по выплате заработной платы. В соответствии со статьей 50 ГК РФ, юридическое лицо не отвечает по обязательствам участника, а участник не отвечает по обязательствам юридического лица. Участники общества приняли протоколом общего собрания об избрании директора Бурчу А.И., который сформировал эти обязательства. Обращаем внимание суда на обстоятельство, что фактически рассматривалось дело о привлечении его к уголовной ответственности. Все участники и истцы данного процесса были потерпевшими. Никто в процессе не заявлял о том, что Бурчу А.И. является номинальным директором. Приговором судьи судебного участка №4 ФИО25 привлечен к ... ответственности. Мы полагаем, что согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по данному делу имеет преюдициальное значение. Закон позволяет привлекать к ответственности не только лиц, которые являются законными представителями, но и лиц, контролирующих деятельность общества. Истцы не будут возражать в отношении того, что ни Касимова Н.Ю., ни Васильева О.Ю. непосредственные указания по заключению договоров, по исполнению обязательств, по управлению текущей деятельностью - не давали. Общим руководством компании занимался Бурчу А.И. и Нагоров. Собрание не было инициировано, поэтому участники общества не владели информацией. Нагоров Е.Г. был дядей и родственником ответчиков, но никакой отчётности они не представляли, даже несмотря на то, что с <дата> года проводились совещания в присутствии Касимовой Н.Ю. и Васильевой О.Ю. Никаких документов, которые бы говорили о критичном состоянии общества в адрес ответчиков не поступали. Они убеждали участников общества о том, что задолженность по заработной плате незначительная и будет погашена аффилированными компаниями. На этих устных совещаниях Бурчу убеждал, что эта задолженность будет погашена. Участники общества как могли, так и контролировали деятельность общества, предпринимали всевозможные меры, чтобы эта задолженность была погашена. Участники общества контроль за деятельностью не осуществляли. Выгодоприобретателем по данной текущей деятельности был Нагоров. По факту вывода денежных средств в размере 280 млн.руб. ему только предъявлено обвинительное заключение. Судебными экспертизами, которые проводятся с <дата> года, было доказано, что из ООО ИСПО «Костромагорстрой» выведены деньги в размере 280 млн.рублей. Участники общества понуждали директора и лицо, контролирующее деятельность общества к погашению заработной платы. Велись многочисленные переговоры и понуждали директора обратиться в суд, но по взысканию задолженности с аффилированных компаний, которые контролировал Нагоров Е.Г., но в связи с тем, что Нагоров Е.Г. предоставил квартиру на <адрес>, которой была погашена задолженность Бурчу, был произведен взаимный зачет этих требований. Но участники общества никак не подавали иск. Нагорову Е.Г. верили до последнего момента. Участники общества были лишены возможности получить информацию, Васильева О.Ю. письменно и устно пыталась обратиться к обществу, она направляла главному бухгалтеру письма о предоставлении информации. Лицом, контролирующим деятельность являлся Нагоров Е.Г. Вины участников общества не имеется, полагаем, нет оснований для привлечения Касимовой и Васильевой к ответственности.

Нагоров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела.

Представитель Нагорова Е.В. по доверенности Кузнецова Т.В. в судебном заседании не согласилась с позицией ответчиков о возложении ответственности за финансовой состояние предприятия на Нагорова Е.В., пояснила, что в рамках уголовного дела были исследованы все обстоятельства по невыплате заработной платы и была установлена вина директора Бурчу А.И. Приговор по данному делу имеет преюдициальное значение. Все доводы ответчиков по поводу вины Нагорова сводятся к голословным утверждениям, не подтверждаются письменными доказательствами по данному делу. В приказе, который был представлен представителем Васильевой, сказано, что он являлся заместителем директора ООО «ОП» «Защита и Безопасность» с <дата>. Но представитель ответчика утаил, что заместителем директора он являлся до <дата>, то есть не попадал под рассматриваемый период. Заместитель директора не исполнял функции контролирующего органа. Ответчики ссылаются на то, что якобы возбуждено уголовное дело в отношении ФИО24 по поводу вывода денег, но хотелось бы указать на то, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении ФИО24. Обвинение ФИО24 предъявлено частично и не по выводу денежных средств, а по другому составу преступления. Данное дело еще не направлено в суд, в данном случае перекладывание ответственности на ФИО24 не обосновано. ФИО24 был директором ООО «СПО» Костромагорстрой», которое было контрагентом организации «Защита и Безопасность», охранные услуги оказывали по договору, мог контролировать именно в части того, каким образом производится оказание услуг, а также перечисление денежных средств возможно было только по договорам оказания услуг. Руководство хозяйственной деятельностью он не осуществлял, никакого отношения не имел в этом юридическом лице в части контроля.

В судебном заседании установлено, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы с ООО «ОП «Защита и безопасность» в пользу Телепова В.Н. взыскана заработная плата за период с <дата> года в размере 121 585 руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО2 прекращено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы с ООО «ОП «Защита и безопасность» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за период с марта 2017 года по январь 2018 года в размере 137992 руб. 49 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО4 прекращено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы с ООО «ОП «Защита и безопасность» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с апреля 2017 года по январь 2018 года в размере 133101 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО3 прекращено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы с ООО «ОП «Защита и безопасность» в пользу ФИО7 взыскана заработная плата за период с апреля 2018 года по январь 2018 года в размере 141049 руб. 66 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО7 прекращено.

ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата> за основным государственным регистрационным номером 1134401001184, с размером уставного капитала в 250 000 руб.

С <дата> учредителями общества являются Васильева О.Ю. и Касимова Н.Ю. с размером доли в уставном капитале по 50% у каждой, что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Уставом ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», утвержденным общим собранием учредителей <дата>, общество создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов извлечения прибыли (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 Устава общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Общество не отвечает своим имуществом по обязательствам его участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).

В соответствии с п. 9.1 Устава высшим органом управления обществом является общее собрание его участников. Исполнительным органом общества, осуществляющим его текущую деятельность, является генеральный директор, избираемый общим собранием участников сроком на 5 лет. При необходимости по решению общего собрания участников может быть назначен исполнительный директор общества.

В силу п. 9.16 Устава генеральный директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы в отношениях со всеми третьими лицами, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, по согласованию с учредителями определяет и утверждает структуру и штаты общества, самостоятельно выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» от <дата> генеральным директором общества назначен Бурчу А.И. сроком на 5 лет.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Бурчу А.И. признан виновным в том, что являясь руководителем данного общества, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам организации, в том числе и истцам, из иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ..., с назначением наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере ....

<дата> Бурчу А.И. на имя участника ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» Касимовой Н.Ю. написано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности генерального директора общества по собственному желанию, прекратить его полномочия и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. На заявлении стоит отметка о согласовании Касимовой Н.Ю., имеется ее подпись.

<дата> издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Бурчу А.И. и его увольнении <дата> Сведения об увольнении Бурчу А.И. внесены в его трудовую книжку.

<дата> Бурчу А.И. обратился в ИФНС России по г. Костроме с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», предоставив налоговому органу копию трудовой книжки, копию приказа об увольнении и копию своего заявления от <дата>.

Запись о недостоверности сведений о Бурчу А.И. как руководителе ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» внесена в ЕГРЮЛ <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<дата> участником общества Васильевой О.Ю. было написано заявление о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость ее доли в уставном капитале. Указанное заявление нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа город Кострома и Костромского района Костромской области ФИО16

<дата> в ИФНС России по г. Костроме от Васильевой О.Ю. поступило заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ как учредителе (участнике) ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность».

Запись о недостоверности сведений о Васильевой О.Ю. как учредителе (участнике) ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» внесена в ЕГРЮЛ <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<дата> налоговым органом в соответствии со ст. 211 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» из ЕГРЮЛ.

<дата> должностным лицом ИФНС России по г. Костроме проведен осмотр объекта недвижимости – нежилых помещений по адресу: <адрес>, где зарегистрировано ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», о чем составлен соответствующий протокол осмотра. Согласно данному протоколу осмотра по указанному адресу органы управления ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» не располагаются, что не соответствует сведениям, заявленным при регистрации. Каких-либо указателей, табличек, вывесок, указывающих на присутствие ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», не обнаружено. Таким образом, не представилось возможным подтвердить факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» по заявленному адресу при регистрации.

В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» 1 апреля 2020 г. прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по основанию наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что Бурчу А.И., являясь генеральным директором Общества, допустил образование задолженности по заработной плате, мер к ее погашению при наличии у Общества денежных средств не принимал. Данное обстоятельство подтверждается вышеназванным приговором <дата> в котором указано, что поступающие Обществу в спорный период денежные средства тратились не на выдачу заработной платы работникам, а на иные нужды.

Суд полагает, учредители ООО «ОП «Защита и безопасность» Касимова Н.Ю. и Васильева О.Ю. знали о том, что у Общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками и при этом не осуществляли должного контроля за деятельностью Общества, допустили увольнение директора Бурчу А.И., не спросив у него отчет по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Оценивая действия учредителей как недобросовестные, коллегия принимает во внимание положение ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязательном проведении годового отчетного собрания, которое не проводилось. Отчеты от руководителя Общества не истребовались, финансовое состояние общества не оценивалось. Между тем задолженность по заработной плате начала образовываться с апреля 2016 года. Однако учредители никаких мер не предпринимали, общество продолжало деятельность, при этом задолженность по заработной плате росла.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Судом при рассмотрении дела проверялись доводы Касимовой М.Г. о невозможности принятия участия в управлении обществом, в связи с психологическим состоянием после смерти матери.

Как следует из комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦПН им. Сербского В.П.», анализ материалов гражданского дела (включая аудиозаписи том числе момента вербальной реконструкции событий за период <дата> гг. в процессе допроса Касимовой Н.Ю. в ходе судебного следствия, направленной беседы с подэкспертной ретроспективным описанием своих переживаний в указанный выше временной промежуток, также результатов экспериментально-психологического исследования позволяет говорить наличии у Касимовой Н.Ю. отрицательно окрашенных эмоций после смерти матери, а та после предъявления ей претензий материального характера после «развала бизнеса» конфликта с дядей. Однако в материалах дела отсутствуют достаточные данные о качественных особенностях и динамике психоэмоционального состояния Касимовой Н.Ю. в юридически значимый период, а в поведении подэкспертной в процессе проведения экспертного исследования отсутствуют признаки, которые позволили бы квалифицировать наличие психотравмирующей ситуации в <дата> гг. В связи с этим оценить влияние психоэмоционального состояния Касимовой Н.Ю. на ее способность к самостоятельно принятию осознанных решений и их реализацию не представляется возможным.

Изложенное позволяет сделать вывод, что несмотря на доводы Касимовой М.Г. об искаженном восприятии поведения Нагорова Е.Г. и его фактическом руководством организацией без учета мнения учредителей, что также поясняется представителем Васильевой О.Ю., Касимова М.Г. и Васильева М.Г. достоверно знали о своем участии в обществах, в силу возраста, образования имели возможность принимать участие в деятельности организации, несмотря на это добровольно отстранились от решения проблем общества, что не освобождает учредителей от ответственности, установленной законом.

При этом, полагаясь со слов ответчиков на Нагорова Е.Г. как фактического руководителя ряда организаций, мер для оформления управления своими долями в соответствии с требованиями законодательства, не производили, соответственно не намерены были передавать руководство и управление предприятием третьим лицам.

Таким образом, именно бездействие контролирующих лиц (директора и учредителей Общества) привело к невозможности исполнения обязательств Общества перед истцами. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с изложенным, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Телепова Валентина Николаевича, Шиянова Виктора Васильевича, Шияновой Елены Викентьевны, Арбузова Александра Сергеевича к Касимовой Наталье Юрьевне, Васильевой Ольге Юрьевне, Бурчу Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскать солидарно с Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны, Бурчу Андрея Ивановича в пользу Телепова Валентина Николаевича задолженность по заработной плате 121585 руб. 03 коп.

Взыскать солидарно с Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны, Бурчу Андрея Ивановича в пользу Шиянова Виктора Васильевича задолженность по заработной плате 137992 руб. 49 коп.

Взыскать солидарно с Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны, Бурчу Андрея Ивановича в пользу Шияновой Елены Викентьевны задолженность по заработной плате 141049 руб. 66 коп.

Взыскать солидарно с Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны, Бурчу Андрея Ивановича в пользу Арбузова Александра Сергеевича задолженность по заработной плате 133011 руб. 35 коп.

Взыскать солидарно с Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны, Бурчу Андрея Ивановича государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа город Кострома в сумме 8536 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова

Решение изготовлено <дата>