Решение по делу № 2-14/2017 (2-930/2016;) от 20.10.2016

Дело № 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                              М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магановой Т.В. к Афанасьеву В.Г., Ухановой Н.В., Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Маганова Т.В. (истец) обратилась в суд с требованиями к Афанасьеву В.Г. (ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса дровяной поленницы, состоящей из трех объектов: сарая, дровяника и двора, установленных в северной части земельного участка, а также металлического ограждения длиной ... м., установленного в южной части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно установил на участке истицы указанные объекты и в настоящее время отказывается их снести.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» (филиал ФКП), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росреестра по РК).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - администрация района), Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уханова Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Медянцев И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Истец и ее представитель, действующая по устному ходатайству истицы, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики требования истца не признали, мотивировали возражения тем, что ответчик Афанасьев В.Г. на протяжении ... лет пользуется земельным участков в существующих на местности границах, которые ограничены забором и хозяйственными постройками.

Представитель администрации Прионежского муниципального района в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель администрации Ладвинского сельского поселения Прионежского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, кадастровый инженер Медянцев И.В., в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель филиала ФКП в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившему отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с учетом пояснений, указанных в отзыве.

Представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившему отзыву просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом пояснений, указанных в отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетельство выдано на основании выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной администрацией ... сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ г. по заказу истицы ООО «Терра» в лице кадастрового инженера Медянцева И.В. подготовило межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Участок был поставлен на кадастровый учет.

В настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: ..., категория - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь ... кв.м.

Сведения о земельном участке внесены в ГКН филиалом ФКП ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.

Участок истца был сформирован таким образом, что в границы участка вошла часть хозяйственных построек, принадлежащих ответчику Афанасьеву В.Г. Кроме того, в границы участка включен участок, расположенный за существующим забором, разделяющим участки истицы и участка под многоквартирным домом, собственниками которого являются ответчики, по длине всего участка шириной около ... метров.

Судом также установлено, что ответчик Афанасьев В.Г. является собственником квартиры №, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Уханова Н.В. является собственником квартиры №, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, границы участка не установлены, сведений о постановке участка на кадастровый учет не имеется.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 24.12.2004 г. «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016 г.) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.5 ст. 16).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1. ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. Федерального закона № 361-ФЗ от 03.07.2016 г.) (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, ответчики по делу являются законными владельцем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (придомовую территорию), размер этой доли пропорционален размеру общей площади квартир ответчиков.

Решение о порядке пользования придомовой территорией собственниками жилых помещений многоквартирного дома не принято.

Согласно п.9 ст. 38 Закона о кадастре (в ред. действующей на момент проведения кадастровых работ на участке истицы) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, только в случае, если невозможно установить местоположения границ участка по документам или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.

Судом установлено, что установить местоположение границы участка истицы по документам не представляется возможным, в связи с их отсутствием.

Изучение вопроса сложившегося порядка пользования земельными участками показало, что стороны длительное время более 10 лет пользуются смежными участками в порядке, имеющем место в настоящее время.

Так судом установлено, и не отрицала сторона истца, что хозяйственные постройки ответчика Афанасьева В.Г. о сносе которых заявляет истица построены более ... лет назад ответчиком Афанасьевым В.Г. До настоящего времени истица о сносе или переносе построек не заявляла.

Довод истицы о переносе ответчиком Афанасьевым В.Г. смежной границы участков ДД.ММ.ГГГГ г., согласно тексту искового заявления, и ДД.ММ.ГГГГ г., согласно пояснениям в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

К показаниям единственного свидетеля со стороны истца С3. суд относится критически, т.к. показания свидетеля были противоречивы. Так, первоначально свидетель заявил, что спорный участок под хозяйственным постройками Афанасьева В.Г. принадлежит поселении, а затем указал, что Магановой Т.В.

Представленные стороной ответчика фотографии различной давности, допрошенные свидетели С4., С1., С2., С5., показали, что граница между участками сторон не передвигалась на протяжении более ... лет.

При этом свидетели С2. и С4. родственниками ответчиков не являются, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, сведений об их заинтересованности в итогах рассматриваемого дела суду не представлено, их показания согласуются с иными представленными доказательствами.

Из ситуационного плана технического паспорта на дом истицы можно определить расстояние от дома до спорной смежной границы участков, которое составляет ... м.

Из чертежа земельного участка, имеющегося в материалах межевого дела, составленного по заказу истицы видно, что указанное расстояние составляет ... м., граница участка истицы, установленная кадастровым инженером, заходит за существующий на местности забор на ... м.

Из сведений межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ площадь участка истица была увеличена на ... кв.м., относительно сведений содержащихся в выписке из похозяйственной книги.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истицей не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав и законных интересов.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Граница, установленная кадастровым инженером по заказу истицы, не учитывает сложившийся порядок пользования земельными участками, естественные границы участков.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что участки истца и ответчика имеют естественные границы, сформированные на протяжении более 15 лет, отсутствие доказательств нарушения прав истца именно ответчиками, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчиков и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Магановой Т.В. к Афанасьеву В.Г., Ухановой Н.В., Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 25.01.2017 года.