Решение от 07.04.2021 по делу № 11-92/2021 от 20.02.2021

    УИД: 78MS0119-01-2020-002134-31

    Дело № 11-92/2021                                            7 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи –    Капустиной Е.В.,

    при помощнике судьи –    Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Мининой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Третьякова А.В. к «Сан энд си» о защите прав потребителя,

с участием истца и его представителя – адвоката Г.К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Сан энд си», в котором просил расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 900 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор реализации туристского продукта №, туроператором по которому является ООО «Тез Тур Северо-Запад»; истцом по договору внесена оплата в сумме 56 000 руб.; в связи с возникновением в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств; уплаченные истцом по договору денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, чем нарушены его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Мининой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Третьякова А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Третьяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представителем ответчика – генеральным директором Ф.Е.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем вправе направить в суд для представления своих интересов любого своего сотрудника, оформив его полномочия надлежащим образом. При этом ответчиком выдана доверенность Ф.А.Н. для подачи в суд ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Тез Тур Северо-Запад» также не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя – адвоката Г.К.С., изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (турагентом) заключен договор реализации туристского продукта №, согласно условиям которого турагент, действуя от имени и по поручению туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад», берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с приложением № к Договору.

Из приложения № к Договору следует, что истцом приобретен туристский продукт на троих человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в <адрес>, включая перелет, страховку, трансфер, общей стоимостью 112 100 руб.

В соответствии с приложением № к Договору туроператором выступает ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад». Гражданская ответственность туроператора застрахована на основании договора, заключенного с САО «ВСК».

По данному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере 56 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на аннуляцию тура. В ответ на данное заявление истцу предложено перебронировать тур.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручены претензия и заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия.

Денежные средства истцу не возвращены.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению требования данного Постановления Правительства Российской Федерации, в связи с чем срок возврата истцу денежных средств не истек, при этом отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, в течение 90 дней с даты обращения с соответствующим заявлением, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Мировой судья также указал, что у истца отсутствуют претензии к качеству услуг по договору, спор возник в связи с уплаченными истцом денежными средствами, при том, что ответчиком доказательств их перечисления туроператору не представлено. Одновременно мировой судья, исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор между сторонами является расторгнутым с момента предъявления ответчиком соответствующего заявления истца. При таких обстоятельствах, мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, однако не может согласиться с основаниями отказа в связи со следующим.

Отношения, связанные с расторжением договора о реализации туристского продукта и последствиями такого расторжения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (абзац 1).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (абзац 5).

Из приведенных нормативных правовых положений следует, что договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Последствием такого расторжения будет являться распределение между сторонами договора расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, при заключении договора о реализации туристского продукта между турагентом и туристом, права и обязанности по договору возникают непосредственно у туроператора, от имени которого и по чьему поручению действует турагент при заключении договора.

Учитывая, что при заключении договора реализации туристского продукта «Сан-Энд-Си» выступало от имени и по поручению туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» вопрос о последствиях расторжения договора подлежит разрешению между заказчиком и туроператором.

При таких обстоятельствах турагент ООО «Сан Энд Си» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем в удовлетвотрении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░