Решение по делу № 2-1316/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1316/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001163-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                                                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов

          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. <ДАТА> произошло затопление указанной квартиры. Из акта обследования следует, что причиной затопления квартиры послужил прорыв гибкого шланга холодного водоснабжения к смесителю под раковиной в ванной комнате в <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ООО «БНЭ «Феникс». Согласно заключению, которого, сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 173 830 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, и была получила ею <ДАТА>, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 173 830 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99 887 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>.

Согласно акта от <ДАТА>, комиссией в составе директора ООО «Грэда» ФИО4, мастера участка ФИО5, слесаря ФИО6    проведен осмотр <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что в <адрес> произошло затопление, причина затопления порыв гибкой подводки ХВС в ванной комнате под раковиной в <адрес>.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением <адрес> истец ФИО10 заключил договор с ООО «Бюро независимой оценки «Феникс».

Согласно отчета ООО «Бюро независимой оценки «Феникс» об определении рыночной стоимости реального ущерба имущества №, рыночная стоимость ущерба восстановительного ремонта <адрес> составляет 173 830 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, определением суда от <ДАТА> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно заключения эксперта № ООО «ДЭМС», стоимость ущерба, возникшего вследствие затопления квартиры истца составляет 99 887 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ДЭМС» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДЭМС» в пользу в пользу ФИО7 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 99 887 рублей.

Разрешая спор суд, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что истцом доказан факт наличия ущерба, вина собственника <адрес>, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования, находящегося внутри её квартиры.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющие в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ущерб истцам от затопления водой был причинен вследствие виновного противоправного поведения ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 99 887 рублей, а также полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 8 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 677 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер, которого определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 3373 рубля 74 копейки.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, паспорт № № к ФИО2, паспорт № № о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого затопление квартиры в размере 99 887 рублей, расходы на проведение оценки 8 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 373 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Судья                                                                                В.Ю. Трусова