Решение по делу № 33-4771/2013 от 29.08.2013

Судья Сухопаров В.И. Дело № 33-4771/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Гилева А.М. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 июля 2013 года, по котором

возложена на Гилева А.М. обязанность убрать забор, обозначенный в заключении эксперта точками 1, 1а, 8, 9, 10, 11, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, установленный в точках 1, 1а, на земельном участке Гилева Н.М. и в точках 1а, 8, 9, 10, 11 на проезде между земельным участком Гилева Н.М. с кадастровым номером ... и земельным участком Гилева А.М. с кадастровым номером ...;

возложена на Кукольщикову Л.С. обязанность перенести забор, обозначенный в заключении эксперта точками 12, 13, в границы земельного участка с кадастровым номером ... согласно кадастровой выписке о земельном участке;

заключение эксперта от 06.06.2013 считать неотъемлемой частью данного решения (т. 2 л.д. 47-52);

взысканы с Гилева А.М. в пользу Гилева Н.М. судебные расходы в размере ... рублей;

взысканы с Кукольщиковой Л.С. в пользу Гилева Н.М. судебные расходы в размере ... рублей;

в остальной части требований Гилеву Н.И. отказано;

в удовлетворении исковых требований Гилева А.М. к Гилеву Н.М. о признании недействительным межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и возложении обязанности освободить земельный участок Гилева А.М. от туалета, сарая и ямы, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения представителя истца Темнова А.Г., ответчиков Кукольщиковой Л.С., Гилева А.М., представителя ответчиков Шевелева А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев Н.М. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Гилеву А.М., Кукольщиковой Л.С.о возложении обязанности убрать забор длиной 53,71 метров (в том числе 1,8 метра с территории его земельного участка); возложении обязанности убрать забор длиной 18,48 метров от северо-восточного угла гаража истца, в направлении на юго-восток, что бы он мог свободно пользоваться принадлежащим ему гаражом и проездом, а также не устанавливать забор перед его гаражом в направлении на юго-восток от гаража; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; признании постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 16 мая 2012 № <Номер обезличен> незаконным, а также взыскании судебных расходов.

В свою очередь, Гилев А.М. обратился со встречным исковым заявлением к Гилеву Н.М. о признании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> недействительным, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, а именно убрать туалет, яму и сарай с территории земельного участка, принадлежащего Гилеву А.М.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО МР «Сыктывдинский», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми.

В судебном заседании истец (ответчик) Гилев Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным исковым заявлением не согласился.

Ответчик Кукольщикова Л.С., участвуя в судебном заседании в своих интересах и интересах ответчика (истца) Гилева А.М., возражала против требований Гилева Н.М., поддержала встречное исковое заявление.

Ответчик (истец) Гилев А.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц администрации МО МР «Сыктывдинский» Казанцев Д.С. и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми Малышенко В.В. в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гилев А.М. ставит вопрос об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивируя тем, что строения Гилева Н.М., расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке, нарушают его законные права. Также считает экспертное заключение ООО «...» необъективным, при этом указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе эксперта и проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что судом нарушены нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при взыскании расходов на услуги представителя.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель поддержали апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о назначении экспертизы, которое отклонено определением судебной коллегии.

Представитель истца не согласен с доводами жалобы, находит решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из обстоятельств дела, принадлежащие Гилеву Н.М. и Гилеву А.М. на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, являются смежными по отношению друг к другу.

При этом выезд из гаража, расположенного на участке Гилева Н.М., пролегает по участку, предоставленному постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 16 мая 2012 года № <Номер обезличен> Кукольщиковой Л.С. в аренду.

На основании обращения Гилева Н.М. ИП Т.М. проведено межевание смежных земельных участков истца и ответчика Гилева А.М.

Согласно материалам землеустроительного дела, сформированного 22 декабря 2005 года по итогам межевания, в акте согласования границ земельного участка Гилев А.М. от подписи отказался.

20 февраля 2012 года кадастровым инженером Е.Ю. выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка Гилева А.М., а в связи с заявкой от 21 мая 2012 года – земельного участка Кукольщиковой Л.С.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждение существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений – адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 1, 7-9 статьи 38 приведенного закона).

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, зафиксировано, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гилева А.М. в части признания межевого плана земельного участка Гилева Н.М. недействительным, суд первой инстанции установил, что ответчик, отказавшись от подписи в акте согласования, не принес возражений относительно границ земельного участка, что свидетельствует о согласии с составленным межевым планом.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не добыто и сторонами не представлена совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о расположении хозяйственных построек Гилева Н.М. (туалет, овощная яма и сарай) на принадлежащем Гилеву А.М. участке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения расположением хозяйственных построек Гилева Н.М. прав ответчика на использование земельного участка не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение данного факта.

Ссылки в жалобе о несогласии с выводами экспертного заключения от 06 июня 2013 года, составленного ООО «...», не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценке доказательств.

Не влекут отмену решения суда и указания на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении заявленных ходатайств о допросе эксперта и проведении дополнительной или повторной экспертизы. По смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления. Данные требования закона судом соблюдены.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств с ответчика Гилева А.М., суд учел конкретные обстоятельства и сложность дела, объект судебной защиты, а также частичное удовлетворение требований истца и принцип разумности, посчитав обоснованным ... руб. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

С учетом изложенного, законное и обоснованное, постановленное при полном соответствии с нормами материального и процессуального права решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –       

Судьи –