Решение по делу № 11-620/2014 от 02.09.2014

Мировой судья судебного

участка №2 Ломоносовского

судебного района города Архангельска

А.А. Рычихина

Дело № 11-620/2014                17 октября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Добрыниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Брагина А. А.овича к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков, с апелляционной жалобой Брагина А. А.овича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Брагина А. А.овича к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежной суммы, удержанной в качестве комиссии за прием наличных денежных средств - отказать».

установил:

Брагин А. А.ович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что <Дата> между Банком и истцом был заключен кредитный договор <№> по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <***>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ответчику <***> ежемесячных платежей, начиная с <Дата>, и уплатить проценты в размере <***> % годовых. <Дата> с истца была удержана комиссия за прием наличных средств в размере <***> что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием. Считает, что взимание данной комиссии незаконно, просит взыскать убытки в размере <***>.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу. Полагает, что мировым судьей неправильно определены нормы процессуального права, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражения ответчика ему не были своевременно направлены, о факте их поступления истец не был извещен, в результате чего истец был фактически лишен возможности довести до сведения суда свою позицию относительно представленных возражении; полномочия представителя ответчика надлежащим образом не были подтверждены, следовательно, представленные ответчиком доказательства не могли быть приняты судом и учитываться при вынесении решения. Также, полагает, что мировым судьей не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца Хрушкой Е.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнил, что действия Банка по взиманию комиссии противоречат положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Замарина Е.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку у Брагина А.А. имелась возможность выбрать способ оплаты: либо внесение денежных средств без комиссии посредством терминала Эликс.net, либо через кассу Банка, уплатив комиссию в размере <***>. Считает, что истец умышленно использовал возможность внесения денежных средств через кассу Банка, чтобы в последующем обратиться в суд с рассматриваемым требованием.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требующей в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГКРФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, при заключении договора у сторон договора возникают взаимные права и обязанности, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иные обычно предъявляемыми требованиям (ст. 309 ГК РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что <Дата> между Банком и истцом был заключен кредитный договор <№> по условиям которого ответчик обязался представить заемщику денежные средства в размере <***>, а заемщик обязался возвратить сумму кредита путем внесения ответчику                  <***> ежемесячных платежей, начиная с <Дата>, и уплатить проценты в размере <***> % годовых.

Факт выдачи Банком истцу кредита в соответствии с указанным кредитным договором сторонами не оспаривается.

Кредитный договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды, Договор о предоставлении и обслуживании Карты, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - Условия), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее вместе - Тарифы).

<Дата> при внесении через кассу Банка истцом платежей по кредиту в размере <***>, им дополнительно была уплачена комиссия за прием денежных средств в размере по <***> при внесении платежа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В Тарифах Банка предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка с заемщика в размере <***> от суммы, но не менее <***>.

Возможность взимания комиссии за прием наличных денежных средств предусмотрена также в ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в части 1 которой указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оплата клиентом услуг рассчетно-кассового обслуживания не является нарушением действующего законодательства.

Комиссия за платежи по кредиту наличными денежными средствами через кассу Банка предусмотрены Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит», которые также являются неотъемлемой частью кредитного договора. Истец был ознакомлен с данными тарифами, о чем имеется его собственноручная подпись в кредитном договоре.

Суд считает, что заемщик сам определяет характер оказываемой услуги, Банк не понуждает клиента осуществлять погашение задолженности по кредиту только через кассу Банка, за что Тарифами Банка предусмотрена комиссия. Оплата задолженности по кредиту/пополнение кредитной карты может осуществляться также следующими способами: почтовым переводом (тарифы за перевод денежных средств устанавливаются организацией почтовой связи самостоятельно); переводом через другие кредитные организации или банкоматы сторонних банков (кредитные организации взимают комиссию, размер которой устанавливают самостоятельно); через бухгалтерию организации (клиент может поручить бухгалтерии организации, в которой работает, ежемесячно осуществлять перечисление денежных средств на свой счет в Банке (комиссии не взимается); через терминалы «Эликс.net» вне офиса Банка (комиссия не взимается); через кассы Банка (взимается комиссия, размер которой устанавливается в Тарифах).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что истец не был ограничен ответчиком в способах внесения платежей по кредиту, обо всех способах он уведомлен.

Кроме того, в п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года             № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года, предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Таким образом, законодатель допускает возможность установления лишь одного бесплатного способа погашения кредитных обязательств, что имеет место и в сложившихся между сторонами правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы, удержанной в качестве комиссии за прием наличных денежных средств, не имеется, а довод истца о незаконности взыскания данной комиссии является необоснованным, требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

в удовлетворении исковых требований Брагина А. А.овича к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью» о взыскании убытков - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий      С.В. Поликарпова