Решение по делу № 33-7347/2020 от 19.06.2020

Судья Данькова В.О. дело №33-7347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Смирновой О.А., Данилова А.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2151/2019 по иску Новикова П. Н. к Чередниченко В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Чередниченко В. А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года, которым

исковые требования Новикова П. Н. к Чередниченко В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.    

Взысканы с Чередниченко В. А. в пользу Новикова П. Н. материальный ущерб в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Новикова П. Н. к Чередниченко В. А. о компенсации морального вреда, о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек – отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Новиков П.Н. обратился в суд с иском к Чередниченко В.А. о возмещении ущерба, указав, что 22 марта 2019 года в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (алее по тексту ДТП), в ходе которого принадлежащий ему автомобиль Пежо 308 г/н № <...>, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № <...> Чередниченко В.А., чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим Чередниченко В.А. обязался возместить причиненный автомобилю истца материальный ущерб в размере 150000 рублей 00 копеек не позднее 30 мая 2019 года, о чем составил расписку, однако не выполнил обязательства. Просил суд взыскать с Чередниченко В.А. материальный ущерб в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Чередниченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на то, что размер ущерба подлежал оценке экспертным путем, однако таких доказательств истцом суду не представлено, что привело, как он считает, к завышению фактической стоимости ремонта автомашины, по предварительной технической оценке составляющей 117500 рублей, из которых 48794 рубля он возместил истцу запчастями.

Истец Новиков П.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чередниченко В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № <...> на <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 308 г/н № <...>, принадлежащим Новикову П.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ <...> от 22 марта 2019 года Чередниченко В.П., как нарушивший п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Чередниченко В.А. не была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего им 29 марта 2019 года составлена расписка, в которой он обязался возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ходе ДТП, подлежащим доказыванию, является оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что требует специальных познаний в области автотехники.

Между тем, доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не представил, сославшись в обоснование на расписку виновника ДТП.

Законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Не имея необходимых доказательств и специальных познаний в области автотехники, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы ущерба.

С данным выводом не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, признав, что судом первой инстанции необоснованно не вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении автотехнической экспертизы на предмет оценки восстановительного ремонта автомобиля, с целью установления указанного юридически значимого обстоятельства назначила судебную экспертизу, производство которой поручила ООО «Автотехнический Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 26 августа 2020 года, проведенной ООО «Автотехнический Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г/н № <...> с учетом износа составила 78 300 рублей, без учета износа 97 600 рублей.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Автотехнический Центр», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вопреки доводам истца, судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Автотехнический Центр», сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром транспортного средства истца, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы, акты осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт Сидоркин Д.О. имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба истцом не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба не представлено, доводов и возражений, ставящих под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, не приведено, ввиду чего ходатайство об этом судебной коллегией отклонено.

В соответствии ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл.59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с Чередниченко В.А. в пользу истца Новикова П.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 97 600 рублей без учета износа автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном возмещении истцу ущерба запасными частями судебная коллегия не принимает во внимание как не нашедшие подтверждения. По мнению судебной коллегии, не подлежащая идентификации телефонная переписка с истцом и письменные объяснения знакомого - Гугняева А.И., на которые ссылается ответчик, не являются доказательствами, в той мере, как того требует ст.68 ГПК РФ, исходя из того, что истец отрицает факт получения запчастей на указанную ответчиком сумму.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Чередниченко В.А., выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, без извещения его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 октября 2019 года по известному суду месту его регистрации, сообщенному отделом по вопросам миграции ОМВД по г. Михайловка Волгоградской области (л.д.17) - по адресу: <адрес>, но возвращено по истечении срока хранения (л.д.25).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.113, 167 ГПК РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав извещение надлежащим.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит нарушений права ответчика на судебную защиту.

Учитывая изложенное, решение суда в части суммы взыскания с Чередниченко В.А. стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению путем уменьшения суммы со 150000 рублей до 97 600 рублей.

Соответственно в силу ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части пропорционального возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

(97 600 – 20000) /100 х 3+800 = 3 128 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года в части размера взысканных с Чередниченко В. А. в пользу Новикова П. Н. сумм материального ущерба и госпошлины изменить, уменьшив размер материального ущерба со 150000 рублей до 97600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с 4200 рублей до 3128 рублей, и отказав в остальной части исковых требований.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чередниченко В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи