Решение по делу № 2-571/2022 (2-4084/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-571/2022                                                       24RS0040-01-2021-006495-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                            01 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкиль А.А. к Васильеву В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шкиль А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой его имущества из вышерасположенной квартиры №, по причине течи смесителя. Поврежденный смеситель в квартире ответчика является водоразборным устройством, которое используется для обслуживания одного жилого помещения (квартиры ответчика), следовательно, смеситель не является инженерным оборудованием общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого жилищным законодательством возложено на управляющую организацию. Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63598 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 17 000 рублей. Кроме того, в ходе осуществления необходимых действий, связанных с восстановление нарушенного права истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Шкиль А.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 80598 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 руб.

        Истец Шкиль А.А. и его представитель Зубов А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Васильев В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Шкиль А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта технического состояния составленного комиссией в составе инженеров ПТО ООО «Заполярный жилищный трест» квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследование квартиры производилось по заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу залитая жилого помещения. Согласно информации с аварийно-диспетчерской службы ООО «Заполярный жилищный трест» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильца, проживающего по адресу: <адрес> по поводу течи сверху. По приезду сотрудников АДС установлено: в квартире № течь сверху по кухне, при осмотре квартиры № обнаружена течь смесителя, перекрыли отсекающие вентили, предупредили жильца устранить течь самостоятельно.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Васильев В.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в результате залития – по причине течи смесителя из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению, поскольку на ответчика, как на собственника жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего имущества, поддержанию его исправного состояния.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки составляет 63598 рублей.

Указанный отчет выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующие объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, в связи с чем отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате залития не представлено.

Напротив ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного действия ответчику разъяснены.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба, причиненного в залития квартиры истца, не имеется, а поэтому у суда нет оснований не принимать признание иска ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Шкилем А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., что подтверждается указанным договором, квитанциями, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Васильева В.О. в пользу истца судебные расходы по оплате юридический услуг в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкиль А.А. к Васильеву В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.О. в пользу Шкиль А.А. возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 63598 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.