Решение по делу № 8Г-42269/2023 [88-4010/2024 - (88-45931/2023)] от 21.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4010/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-44/2023

УИД: 23RS0043-01-2022-001728-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Парасотченко М.А., Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Сальникова А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о восстановлении на службе, по кассационной жалобе Сальникова А.В., поступившей с делом 21 декабря 2023 г., на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца адвоката Павленко И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бойкову В.В., возражавшую против отмены судебных актов, заключение прокурора Давыдова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сальников А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее по тексту ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о восстановлении на службе.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сальникова А.В. о восстановлении на службе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, так как Сальников А.В. о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не извещался, доказательства этого материалы дела не содержат.

    При этом Сальников А.В. находился и находится в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Краснодарскому краю (г. Краснодар), он имел право участвовать в рассмотрении дела, в том числе и посредством видеоконференцсвязи. Однако его о дате и времени рассмотрения дела не уведомляли.

    Также указывает, что суды первой и апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, без исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу, основываясь только на факте возбуждения уголовного дела в отношении Сальникова А.В., пришли к выводу о законности увольнения Сальникова А.В. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Между тем, Сальников А.В. поступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не совершал, а выводы по результатам проведенной служебной проверки не имеют под собой никаких оснований и представленными в дело доказательствами не подтверждены.

    Ссылается на нарушение работодателем Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ №161.

    В нарушение пункта 14 Порядка, Врио начальник ГУ МВД России по Краснодарскому краю Воложинов резолюцией от 21 июля 2022 г. проведение служебной проверки поручил начальнику ОРЧ СБ Алексеенко.

    При этом Алексеенко проведение служебной проверки иным должностным лицам не поручал, резолюции Алексеенко материалы гражданского дела не содержат.

    Из Информационной карточки к документу, послужившему основанием для проведения служебной проверки, следует, что имелись резолюции: Голотина о поручении проведения проверки Ситникову; Ситникова о поручении проведения проверки Баратову.

    Между тем Алексеенко не поручал проведение служебной проверки Голотину, как следствие Голотин не имел полномочий перепоручать проведение проверки Ситникову, а Ситников соответственно Баратову.

    Таким образом, полагает, что ни Голотин, ни Ситников, ни Баратов не имели полномочий на проведение служебной проверки.

    Также вследствие неприменения судами первой и апелляционной инстанции пункта 14 Порядка проведения служебной проверки судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что представленные отдельно от сшитых материалов служебной проверки листы резолюций подтверждают наличие полномочий у Баратова на проведение служебной проверки.

    Представленные в материалы гражданского дела листы резолюций не содержат регистрационного номера и даты документа, к которому она относится, то есть соотнести их с проведенной в отношении Сальникова А.В. служебной проверкой невозможно.

    Считает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Сальникова А.В. законность решения суда, допущенные нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил. При этом указанные нарушения повлекли за собой ошибочные выводы о наличии резолюции как таковой, а также о достаточности резолюции конечному исполнителю и о проведении проверки якобы уполномоченным на то лицом, что бесспорно свидетельствует о существенности нарушения.

    Кроме того, о существенном нарушении норм процессуального права свидетельствует и вывод суда апелляционной инстанции о якобы получении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ резолюции о проведении служебной проверки факсимильной связью, поскольку данный вывод сделан в отсутствие каких бы то ни было доказательств. Тем более, принимая во внимание, что сам документ, послуживший основанием для проведения служебной проверки, был зарегистрирован на сутки позднее, то есть ДД.ММ.ГГГГ

    Также указывает, что в нарушение подпункта 30.9 пункта 30 Порядка у Сальникова А.В. не истребованы объяснения в письменной форме по факту вмененного ему нарушения служебной дисциплины. Объяснение                       Сальникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как и акт от ДД.ММ.ГГГГ, скорее свидетельствуют о нарушении прав Сальникова А.В., которому была обеспечена возможность дать объяснения по факту проводимой служебной проверки.

    По факту отказа от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что он предложил Сальникову А.В. дать объяснения примерно после 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя следственного комитета.

    При этом, сама по себе попытка получить объяснение при указанных обстоятельствах, свидетельствует исключительно о нарушении прав Сальникова, поскольку ведомственное, да и трудовое законодательство, не предполагают возможности истребования объяснений в ночное время и тем более во время проведения следственных действий. Следует учесть также тот факт, что объяснения не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документ с резолюцией о проведении служебной проверки поступил и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

    Также не может быть принят во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО12, в котором якобы зафиксирован отказ Сальникова от дачи объяснений. Так, ФИО12, опрошенный в качестве свидетеля указал, что он якобы предлагал дать объяснения Сальникову А.В. во внутреннем дворике СИЗО №1 в присутствии «выводного» и адвоката.

    В свою очередь Сальников А.В. сообщил ФИО12 о необходимости предварительно поговорить с адвокатом (данный факт подтвержден показаниями свидетеля - адвоката).

    Однако ФИО12 покинул территорию СИЗО, составив подложный Акт об отказе в даче объяснений, подписав его у начальника ОРЧ ФКУ СИЗО №1 и оперуполномоченного ОРЧ ФКУ СИЗО №1, которые не могли подтвердить либо опровергнуть указанные в акте обстоятельства, поскольку не являлись этому свидетелями. В связи с чем считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований не доверять должностным лицам                    ФКУ СИЗО абсурдным, поскольку указанных должностных лиц там не было.

     В нарушение положений Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России                      от 20 июня 2012 г. N 615. приобщенные к материалам служебной проверки документы, получены ФИО12 с нарушением установленного порядка, без направления соответствующих запросов и без их получения посредством установленного порядка документооборота в системе МВД России.

    Как указал допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 материалы оперативно-розыскной деятельности были получены им у ФИО8 из дела оперативного учета без какой-либо регистрации по внутренним учетам, а также в отсутствии оформленного в установленном порядке запроса и разрешения на их передачу.

    При этом, подтвердить, откуда взялись копии материалов ОРД ФИО12 не смог, указав, что вероятно, их сняли с документов, направленных в следственный комитет, но точно он не знает. Все материалы ОРМ заверены Мокрянским, хотя он к проведению служебной проверки не привлекался. Из показаний свидетеля следует, что он приобщал к материалам проверки документы, происхождение которых и их легитимность им не проверялась, что противоречит требованиям действующего законодательства.

    При этом, разрешение на приобщение результатов ОРД, равно как и на приобщение процессуальных документов, ФИО12 дал ФИО10, а не лицо, назначившее служебную проверку, то есть законные основания для приобщения указанных документов у Баратова отсутствовали и данные документы не могут быть положены ни в основу заключения служебной проверки, ни в основу выводов суда, поскольку в получены с нарушением требований действующего законодательства.

    Кроме того, с существенным нарушением норм материального права судами сделаны выводы и о том, что Голотин, как руководитель подразделения, которому поручено проведение служебной проверки, имел полномочия по приобщению к материалам проверки документов и материалов.

    Так, участники служебной проверки определены разделом 3 Порядка проведения служебной проверки, к ним относятся: сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, а также соответствующий руководитель (начальник) назначивший ее проведение.

    Полномочия сотрудника (председатель и члены комиссии), проводящего служебную проверку определены пунктами 28-30 Порядка проведения служебной проверки

    Полномочия соответствующего руководителя определены пунктами 31-32 Порядка проведения служебной проверки (продление сроков, осуществление дополнительных мероприятий, выделение материалов проверки и т.д.).

    Иные лица, в силу положений действующего законодательства, не имеют полномочий на принятие каких-либо решений по организации и осуществлению проведения служебной проверки.

    Голотин мог поручить проведение проверки подчиненному по службе сотруднику, но не имел полномочий самостоятельно проводить проверку, в том числе направлять запросы, принимать решение о приобщении дополнительных материалов, осуществлении дополнительных проверочных мероприятий.

    Так, согласно пункту 28.4 Порядка проведения служебных проверок только сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

    В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что запросы при проведении служебной проверки готовятся за подписью руководителей структурных подразделений считает не основанными на законе.

    В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения служебных проверок, в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

    Вместе с тем, ФИО12 находился в ФКУ СИЗО №1 г. Краснодара на основании отдельного поручения следователя о проведении отдельных следственных действий (оперативных мероприятии).

    Таким образом, ФИО12 при нахождении на территории СИЗО №1 г. Краснодара осуществлял действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, что прямо запрещено при проведении служебной проверки.

    Кроме того, ФИО12 при проведении служебной проверки одновременно проводил и оперативно-розыскные мероприятия, в частности наведение справок, о чем свидетельствует приобщение им к материалам проверки распечаток Интернет-ресурса «Гетконакт».

    Также ФИО12 принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент в качестве оперативного сотрудника, по результатам которого в дальнейшем было возбуждено уголовное дело и назначена служебная проверка, то есть одновременно осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, о чем свидетельствует и получение им у следователя материалов уголовного дела и получение разрешения на проход в СИЗО №1.

    Истец Сальников А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Коме того, истец реализовал свое право на защиту направив представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона                                        от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона                 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сальников А.В. с 1998 г. проходил службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем начальника ОМВД России по Темрюкскому району - начальником полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и пунктом 317 Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России                 от 1 февраля 2018 г. № 50 - подполковник полиции, заместитель начальника ОМВД России по Темрюкскому району начальник полиции Сальников А.В. на основании пункта 1 приказа № 1800 л/с от 22 июля 2022 г. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности без выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, с 21 июля 2022 г.

На основании приказа № 1902 л/с от 3 августа 2022 г. подполковник полиции, заместитель начальника ОМВД России по Темрюкскому району - начальник полиции Сальников А.В., с 22 июля 2022 г. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности, с приостановлением выплат денежного довольствия, со дня заключения под стражу до издания приказа о возобновлении соответствующих выплат. Считать утратившим силу приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22 июля 2022 г. № 1800 л/с «По личному составу» с 22 июля 2022 г.

Приказом ГУ МВД России по КК от 4 августа 2022 г. № 21927 л/с Сальников А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 2 августа 2022 г., которой установлено, что за нарушения требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12. пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», пунктов 6.3, 6.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №460, подпунктов «а», «д», «м» пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденною Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившиеся в совершении поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заместителя начальника Отдела МВД России по Темрюкскому району - начальника полиции подполковника полиции Сальникова Александра Валерьевича уволить службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                   № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по материалам служебной проверки от 2 августа 2022 г. содержит бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, Порядок проведения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю соблюдён в полном объеме, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от 2 августа 2022 г. незаконным, не имеется.

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Сальникова А.В. о восстановлении на службе не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                  N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.     N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                     N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.         N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации                                       от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии со статьей 5 главы I Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок), служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судами первой и апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, были применены правильно и с их учетом была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении истца, утвержденному Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю 2 августа 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении пункта 14 Порядка проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаны судебной коллегией необоснованными.

Как следует из материалов служебной проверки и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО9 по сведениям о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по Краснодарскому краю уголовного дела по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса российской Федерации (получение взятки) в отношении заместителя начальника Отдела МВД России по Темрюкскому району – начальника полиции подполковника Сальникова А.В. назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л. д. 53 оборот, т. 1).

Согласно информационной карточки входящего документа, имеющего регистрационный №, письмо из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, содержащее спецсообщение о неправомерных действиях сотрудника полиции Сальникова А.В., зарегистрировано в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения которого заместитель начальника части ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 поручил провести служебную проверку заместителю начальника отдела ФИО11, который в свою очередь поручил ее проведение ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52 оборот, 53, т. 1).

Изложенное подтверждается приобщенными к материалам дела судом первой инстанции письменным поручением о проведении служебной проверки ФИО11, подписанным электронной подписью                      ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный №, а также последующим поручением ФИО11- ФИО12, также от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего регистрационный №, что позволяет соотнести их к заключению служебной проверки в отношении                    Сальникова А.В. (л. д. 77-79 т. 2).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО10 полномочий на поручение проведения служебной проверки ФИО11 судебной коллегией отклоняются, поскольку в данной ситуации заместитель начальника части ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО10 действовал в рамках предоставленных ему полномочий по организации работы во вверенном ему подразделении в целях реализации возложенных на подразделение задач, в том числе, и по проведению служебных проверок в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что у Сальникова А.В. не истребованы объяснения по факту вменяемого ему нарушения служебной дисциплины несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимся в материалах служебной проверки актом об отказе предоставить письменные объяснения.

Согласно указанному акту, ДД.ММ.ГГГГ в следственной комнате ФКУ «СИЗО № 1 города Краснодара» после разъяснения прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября                  2011 г. № 342-ФЗ Сальникову А.В. предложено дать объяснения по существу служебной проверки, однако от дачи объяснений последний отказался, пояснив, что не желает разговаривать с сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем, в присутствии сотрудников ФКУ «СИЗО № 1 г. Краснодара» составлен акт, который ими же и подписан. Оснований не доверять должностным лицам ФКУ «СИЗО № 1 города Краснодара» не имеется.

Представленный в материалы служебной проверки акт составлен в соответствии с положениями пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Доводы кассационной жалобы о нарушении пункта 9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, согласно которому в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, кроме как с разрешения следователя к Сальникову А.В., задержанному в порядке статьи 91 УПК РФ, содержащемуся в ФКУ «СИЗО № 1 города Краснодара», попасть невозможно. В период проведения служебной проверки сотрудник, проводивший проверку, не совершал действия, отнесенных к полномочиям органа дознания и предварительного следствия.

Ссылка представителя истца на незаконность получения приобщенных к материалам служебной проверки материалов оперативно-розыскной деятельности судебной коллегией отклоняется, так как пунктами 28.4, 28.5, 28.6 Порядка №161 предусмотрено право сотрудника, проводящего служебную проверку, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации (пункт 29 Порядка №161).

Заключение по результатамм служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку нижестоящих судов в соответствии с требованиями процессуального закона, достоверно установлен факт совершения истцом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.                         №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца и порядка его увольнения.

Доводы кассационной жалобы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 4 статьи 1, статей 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

Как следует из материалов гражданского дела, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции Сальников А.В. извещался как по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, так и по месту регистрации.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации истца, вручено 10 августа 2023 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093183369398); судебное извещение, направленное по месту нахождения Сальникова А.В., вручено адресату 14 августа 2023 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093183369411 (л. д. 167,168 т. 2).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 7 сентября 2023 г. с участием представителя истца адвоката Зачерновских Е.К.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края                 от 30 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                И.И. Мотина

                                                 М.А. Парасотченко