Решение по делу № 2-328/2018 от 07.02.2018

Дело №2-328/2018г. *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего А.Н. Ковбасюка,

с участием:

старшего помощника прокурора Г.В. Глуховой,

при секретаре судебного заседания И.Н. Сидоряк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора * в интересах Киселевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

* обратился в суд с иском в интересах Киселевой С.В. к ООО «Промметалл» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Киселева С.В. находилась в трудовых отношениях с ООО «Промметалл», работала в должности *. Уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ о прекращении трудового договора *-к от *. В ходе проведения проверки установлено, что перед Киселевой С.В. при увольнении имеется задолженность по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1863,47 рублей. Однако указанные денежные средства не выплачены работнику до настоящего времени.

Просит взыскать с ООО «Промметалл» в пользу Киселевой С.В. задолженность по заработной плате в размере 1863,47 рублей, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 146,56 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора * Глухова Г.В. полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец Киселева С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить иск прокурора в полном объеме.

Ответчик ООО «Промметалл», надлежаще извещенное о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не обращался.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Промметалл» неоднократно извещалось судом по адресу нахождения организации.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора * Глуховой Г.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, либо трудовым договором. Работник, в свою очередь, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в силу ст.21 ТК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ, размеры тарифных ставок организаций устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленных суду документов следует, что Киселева С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Промметалл» в должности оператора-продавца заправочной станции.

Приказом *-к от * Киселева С.В. уволена из ООО «Промметалл» по собственному желанию * по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Киселевой С.В. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1863,47 рублей. До настоящего время ответчиком денежные средства истцу не выплачены, что подтверждается материалами дела.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что Киселева С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Промметалл» и имеется задолженность по выплате заработной платы истцу, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате труда при увольнении в сумме 1863,47 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Киселевой С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 146,56 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Промметалл» в доход бюджета МО «*» госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора * в интересах Киселевой С. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» в пользу Киселевой С. В. задолженность по заработной плате в размере 1863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» в пользу Киселевой С. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 146 (сто сорок шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» в доход бюджета МО «*» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

Судья /подпись/ А.Н. Ковбасюк