Решение по делу № 22-2357/2019 от 05.11.2019

Дело № 22-2357/2019

Судья Кольцова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Хворовой Е.Н., Власенко С.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденных Кузнецова Д.В., Жирнова А.Н. (путём использования системы видеоконференц-связи),

адвокатов Афончикова А.Ю., Любимовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.В., адвоката Афончикова А.Ю. в интересах осужденного Кузнецова Д.В., осужденного Жирнова А.Н. (основную и дополнительную), адвоката Каниной О.А. в интересах осужденного Жирнова А.Н. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2019 г., которым

Кузнецов Дмитрий Валерьевич, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-12.05.2010 г., с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлениями от 11.07.2011 г., 10.05.2012 г., по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 2011 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.12.2015 г. по отбытии наказания;

    -22.06.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению от 20.04.2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

-14.06.2017 г. по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.06.2016 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению от 25.12.2018 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок по 15.11.2019 г.,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.06.2017 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.06.2017 г. окончательно определено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Кузнецову Д.В. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать организации, осуществляющие продажу спиртных напитков в розлив, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01.10.2019 г. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жирнов Андрей Николаевич, родившийся *** в р.***, гражданин РФ, судимый:

-27.06.2005 г., с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением от 11.04.2012 г., по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.06.2012 г. по отбытии наказания;

-16.09.2013 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.06.2014 г. по отбытии наказания;

-03.03.2015 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 31.08.2018 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Жирнову А.Н. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать организации, осуществляющие продажу спиртных напитков в розлив, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01.10.2019 г. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время содержания его под стражей с 20.02.2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденных Кузнецова Д.В. и Жирнова А.Н., адвокатов Афончикова А.Ю. и Любимовой Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Д.В. и Жирнов А.Н. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, 10 – *** в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Афончиков А.Ю. в интересах осужденного Кузнецова Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что у Кузнецова не было умысла, направленного на вымогательство имущества у ФИО28, действия Потерпевший №1 по поводу нахождения автомобиля Кузнецова на штрафной стоянке и последующей его утилизации носили незаконный характер и способствовали возникновению конфликтной ситуации, которую Кузнецов попытался разрешить не правовыми методами. Отмечает, что в ходе исследования доказательств установлено, что фактический долг за стоянку автомобиля Кузнецова образовался не по вине Кузнецова или его родственников, а в результате имеющегося долга у потерпевшего Потерпевший №1, который был юридическим собственником автомобиля, в связи с чем, на машину судебным приставом - исполнителем был наложен арест, при этом имеющийся долг Потерпевший №1 на момент задержания, помещения и нахождения на стоянке автомобиля Кузнецова отказывался уплачивать. Указывает, что судом оставлены без внимания основания помещения машины Кузнецова на штрафную стоянку и последующие последствия нахождения этого автомобиля на стоянке, приведшие к утилизации машины. Необоснованно судом оставлены без правовой оценки доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на стоянке именно из-за задолженности Потерпевший №1, а именно постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.05.2017 г., информация судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии ареста с имущества, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2017 г., а также не принято во внимание, что с актом о наложении ареста от 17.05.2017 г. был ознакомлен потерпевший Потерпевший №1, в связи с чем он не мог не знать, что у него имеется долг, без погашения которого снять арест с автомобиля и забрать его со стоянки никто, кроме него, не вправе. Указывает, что показания потерпевших свидетельствуют о том, что они испытывали к Кузнецову личные неприязненные отношения, которые реализовали путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевших, а также другим доказательствам, имеющимся в деле, потерпевшими каких-либо действий, связанных с непосредственным пресечением действий Кузнецова, как во время конфликта, так и сразу после него, не предпринималось. Указывает, что действия Кузнецова не содержали реальных угроз применения насилия в отношении потерпевших, либо их имущества, поэтому не могли быть восприняты потерпевшими в качестве реальных угроз. Считает, что данный вывод подтверждается и тем, что со стороны потерпевших в адрес Кузнецова и Жирнова высказывались словесные угрозы наступления для них негативных последствий от действий третьих лиц. Полагает, что в действиях Кузнецова отсутствует объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Считает, что данный вывод подтверждают показания Кузнецова о том, что во время телефонного разговора с Потерпевший №1, последний предлагал ему денежные средства в размере 10 000 рублей за утрату машины Кузнецова. Просит приговор изменить, действия Кузнецова переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были удовлетворены его ходатайства, не были проверены его доводы, связанные с покупкой им автомобиля у Потерпевший №1, последующим задержанием автомобиля, наложением на него ареста, незаконной утилизацией, долге за транспортировку, стоянку и хранение автомобиля по вине Потерпевший №1 Не исследованы доводы о том, что ФИО34 ему сообщил, что Потерпевший №1 дал разрешение на утилизацию автомобиля, поскольку являлся юридическим собственником этого автомобиля. Указывает, что не была назначена и проведена экспертиза по аудио-файлам, полученным с нарушением законодательства, представленным Потерпевший №1 не в полном объеме. Судом не принято во внимание, что потерпевшие в момент разговора знали о ведущейся записи, что запись велась не только Потерпевший №1, но и Потерпевший №2, не взята во внимание распечатка телефонных переговоров, а именно длительность переговоров, а также то, что в последующие дни ФИО28 ему звонили сами. Не принято судом во внимание, что он предлагал Потерпевший №1 взамен утраченного автомобиля передать ему имевшийся у потерпевшего другой автомобиль. Указывает, что судом не приняты во внимание его неприязненные отношения с потерпевшими, его заявление о пропаже со специализированной стоянки принадлежащего ему автомобиля по договору купли-продажи, что инкриминируемое ему преступление было совершено 10.01.2019 г., а потерпевшие обратились с заявлением в правоохранительные органы только 08.02.2019 г., что угрозы в адрес потерпевших не были реальными, а носили словесный характер. Считает, что явка с повинной Жирнова А.Н. не может являться доказательством обвинения, поскольку не имеет смыслового содержания, написана, когда органам следствия уже было известно об обстоятельствах дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что 10.01.2019 г. Потерпевший №1 ему предлагались денежные средства в размере 10 000 рублей, от которых он отказался, поскольку данная сумма была недостаточной по сравнению с 45 000 рублей, которые он заплатил за автомобиль, приобретенный у ФИО28. Отмечает, что Жирнов в судебном заседании пояснил, что 5000 рублей взял на свои нужды.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшей стороной было сообщено о том, что свидетель Свидетель №1 умер, однако документы, подтверждающее данное обстоятельство, истребованы не были. Отмечает, что указанный свидетель на момент конфликта находился в другой комнате и не мог слышать обстоятельств происходящего, кроме того, он является заинтересованным лицом, дал заведомо ложные показания в пользу ФИО28, поскольку был с ними в приятельских отношениях. Считает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия он пояснял, что имеет хроническое заболевание туберкулез легких, однако указанное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Канина О.А. в интересах осужденного Жирнова А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и всем обстоятельствам дела. Также указывает о неправильной квалификации действий Жирнова. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жирнов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом и органами предварительного следствия дана неправильная юридическая оценка его действиям. Считает, что доказательств предварительного сговора с Кузнецовым на совершение противоправных действий не имеется, в квартиру потерпевшего он пришел по просьбе супруги Кузнецова с целью пресечения конфликтной ситуации между Кузнецовым и ФИО28, корыстной цели не преследовал. Отмечает, что ранее с потерпевшими знаком не был, не угрожал им, а лишь пытался успокоить Кузнецова. Полагает, что потерпевшие его оговорили из-за того, что он заступался за Кузнецова и выражался нецензурно. Считает, что аудиозапись телефонных переговоров между Кузнецовым и потерпевшим ФИО28, имеющаяся в материалах дела, подтверждает, что он к конфликтной ситуации отношения не имеет. Кроме того, считает данную запись недопустимым доказательством. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО28, денежные средства свидетелем были переданы неустановленному лицу, при этом опознание не проводилось. Указывает, что согласно показаниям потерпевших, участия в конфликте он не принимал, угрозы в их адрес были высказаны Кузнецовым. Факт того, что он угрожал потерпевшему ножом, не нашел своего подтверждения. Считает, что инициатором конфликта была бывшая супруга Кузнецова, которая принимала решения в отношении не принадлежащего ей автомобиля. Также отмечает, что потерпевший сначала обратился к друзьям, чтобы решить вопрос с Кузнецовым, а только потом в правоохранительные органы. Указывает, что судебное следствие велось с нарушениями, имело обвинительный уклон, государственный обвинитель задавал потерпевшим наводящие вопросы, принуждал к даче нужных показаний. Считает неправильной квалификацию его действий, поскольку имуществам потерпевших он и Кузнецов не завладели, ключи от автомобиля были возвращены потерпевшему. Полагает, что при назначении наказания не учтена его явка с повинной и положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповал М.Г., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, полагает необходимым с ним согласиться, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании осужденные Кузнецов Д.В. и Жирнов А.Н., адвокаты Афончиков А.Ю. и Любимова Е.О. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Кузнецова Д.В. и Жирнова А.Н. рецидива преступлений, вместо указанного судом в действиях Кузнецова Д.В. опасного рецидива, а в действиях Жирнова А.Н. особо опасного рецидива, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание вины осужденными, выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецова Д.В. и Жирнова А.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что *** он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093 Кузнецову Д.В. за 45000 руб., при этом между ним и Кузнецовым был заключен письменный договор купли-продажи, после подписания которого он передал Кузнецову документы и ключи от автомобиля, а Кузнецов передал ему деньги. По просьбе Кузнецова с учета в ГИБДД автомобиль он не снял, так как на тот момент Кузнецов не мог поставить автомобиль на учет на свое имя. В мае 2017 г. ему позвонил Кузнецов и сообщил, что находится в тюрьме, а автомобиль, который Кузнецов у него купил, находится на штрафной стоянке, поскольку жена Кузнецова управляла им в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль не могут забрать со стоянки, поскольку он оформлен на него (Потерпевший №1) и на автомобиль якобы наложен арест из-за его долгов по кредиту. Он обратился к судебным приставам и узнал от них, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с имевшейся у него задолженностью. Он погасил задолженность и с автомобиля были сняты ограничения, о чем он сообщил Кузнецову. Впоследствии Кузнецов звонил ему, говорил, чтобы он забрал автомобиль со стоянки, заплатил за нахождение автомобиля на стоянке деньги. Он сказал Кузнецову, что это не его проблемы, поскольку автомобиль оказался на штрафной стоянке не по его вине, ему он не принадлежит, свои долги он оплатил. 10.01.2019 г. около 22 часов он находился в г. Москве. Ему позвонил сын Потерпевший №2 и сообщил, что с ним хотят поговорить. Он стал разговаривать с Кузнецовым, который сказал, что настал день решать вопрос с машиной, при этом был агрессивен, возбужден, общался на повышенных тонах, как он понял, был нетрезвый, говорил, что это он (Потерпевший №1) виноват в том, что автомобиль был утилизирован, поскольку дал свое согласие на утилизацию. Он пояснял Кузнецову, что не имеет к его автомобилю никакого отношения, что продал его Кузнецову и дальнейшая судьба автомобиля его не интересует. Затем Кузнецов передал телефон Жирнову А.Н., который также говорил ему, что он виноват, что для решения проблемы может подключиться другой человек и ему будет хуже. Ему было непонятно, в чем он виноват. Потом он снова разговаривал с Кузнецовым, которому предложил поговорить, когда приедет в г. Уварово. Кузнецов не хотел его слушать и спросил, дает ли он разрешение забрать его автомобиль ВАЗ 2106, на что он ответил отказом. После чего Кузнецов стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, выражался нецензурно, сказал: «Тебе конец, я сейчас сломаю твоего сына и сломаю потом тебя, беги сразу к «мусорам», тебе конец», после чего сбросил вызов. В начале первого часа ночи 11.01.2019 г. ему вновь позвонил сын, по голосу которого он понял, что сын взволнован и напуган. Сын стал кричать в телефон, чтобы он отдал машину, документы на неё и ключи Кузнецову, говорил, что пришли серьезные люди и если он не отдаст машину, то все будет плохо, а ему (Потерпевший №2) из-за этой машины отрубят голову, шутить с ним никто не будет. Осознавая, что Кузнецов и Жирнов находятся в его квартире и угрожают его сыну, настроены агрессивно, находятся в состоянии алкогольного опьянения, он согласился отдать Кузнецову свой автомобиль ВАЗ 2106, сообщил сыну, где находятся документы на автомобиль и ключи. Через некоторое время сын позвонил и сказал, что они не смогли завести автомобиль, в связи с чем Кузнецов и Жирнов ушли. Сын рассказал, что, находясь в квартире, Жирнов угрожал ему ножом и кидался на него. Кузнецов говорил, что убьет сына, если утром он не починит автомобиль. 11.01.2019 г. он не мог дозвониться до сына, стал волноваться, что осужденные что-то с ним сделали. Он позвонил Кузнецову, который передал телефон Жирнову. Жирнов сказал, чтобы решить все проблемы, он должен отдать им, имея ввиду себя и Кузнецова, деньги в сумме 10000 рублей когда приедет, либо 5000 рублей прямо сейчас. Он согласился, так как боялся за жизнь своего сына, понимал, что Кузнецов неоднократно судим, только что освободился из мест лишения свободы и может сделать что-то с его сыном. По его (Потерпевший №1) просьбе его брат Свидетель №3 передал Жирнову 5000 рублей. 12.01.2019 г. ему вновь позвонил Кузнецов и сказал, что проблема не решена, что он все равно заберет его автомобиль. Приехав в г. Уварово, он обратился с заявлением в полицию, также он предоставил сотрудникам полиции CD диск с записью телефонных разговоров между ним и осужденными, которые произвел при помощи своего мобильного телефона, при этом им были записаны не все разговоры.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, 10.01.2019 г. он находился дома, в гостях у него был Свидетель №1, около 22 часов пришел Кузнецов Д.В., находящийся в нетрезвом состоянии, спросил, где его отец – Потерпевший №1, узнав, что отец в г. Москве, попросил позвонить ему. Он набрал номер телефона отца и передал телефон Кузнецову, который около 10 минут разговаривал с Потерпевший №1 повышенным тоном, был агрессивен. Разговор шел о машине, которую отец в 2016 г. продал Кузнецову. Последний говорил о каком-то аресте, что Потерпевший №1 виноват в том, что автомобиль был утилизирован, говорил, что Потерпевший №1 забрал автомобиль со стоянки и продал, при этом Кузнецов выражался нецензурной бранью. Через 10-15 минут в квартиру пришел Жирнов, которому Кузнецов передал телефон. После разговора с Потерпевший №1 Жирнов сказал Кузнецову, что Потерпевший №1 отдаст им (Кузнецову и Жирнову) машину, после чего осужденные ушли. Все время пока Кузнецов и Жирнов находились в квартире, Свидетель №1 был в другой комнате. Через некоторое время ФИО27 и ФИО2 вновь пришли. ФИО2 сказал, что если около дома стоит автомобиль Потерпевший №1 ВАЗ-2106, то в квартире должны быть документы и ключи от него. Жирнов сказал Свидетель №1 чтобы тот шел спать, поскольку это не его проблемы, после чего Свидетель №1 ушел в другую комнату. Жирнов сказал ему (Потерпевший №2) искать документы и ключи от автомобиля отца ВАЗ-2106, при этом кричал, выражаясь нецензурно, что изобьет его и что они забирают машину. Он очень сильно испугался, так как Жирнов и Кузнецов были сильно пьяны и агрессивны. Он стал искать документы, но не смог их найти, тогда он стал звонить отцу, отец долго не отвечал. Жирнов сказал, что ему все это надоело и попытался схватить его за шею, он вырвался и попятился из кухни в коридор. В это время Жирнов схватил со стола кухни нож и кинулся на него, держа нож в левой руке и направляя лезвие ножа в его сторону. Жирнов приблизился к нему на расстояние вытянутой руки, в это время Кузнецов руками перехватил Жирнова и сказал: «пока не надо». При этом на кухонном столе не было хлеба или каких-то еще продуктов питания. Сильно испугавшись за свою жизнь, он закричал, что найдет документы. Жирнов снова попытался кинуться на него, сказал, что отрубит ему голову, но Кузнецов останавливал Жирнова, при этом говорил ему (Потерпевший №2), что с ФИО5 (Жирновым) шутки плохи и лучше бы ему побыстрее дозвониться до отца и найти документы и ключи от автомобиля. Он снова стал звонить отцу, когда отец ответил, он просил его сказать, где хранятся ключи и документы от машины или его сейчас убьют. Отец, осознав серьезность ситуации, сказал ему где находятся документы и ключи от машины. После этого он взял автомобильный аккумулятор, который был в квартире, вместе с Кузнецовым и Жирновым пошел к машине. Из-за волнения он неправильно подключил аккумулятор, перепутав полярность клемм, поэтому Кузнецов не смог запустить двигатель автомобиля. Кузнецов сказал, что вернется утром в 10 часов, что к этому времени автомобиль ВАЗ 2106 должен быть исправен, что он (Кузнецов) заберет автомобиль или у него (Потерпевший №2) будут проблемы, после чего вернул ему документы и ключи от машины.

Ключи и документы он передал Кузнецову из-за того, что Жирнов при поддержке Кузнецова высказывал в его адрес угрозы физической расправы и он боялся за свою жизнь. 11.01.2019 г. около 10 часов ему позвонил Кузнецов и спросил, что с машиной. После этого, опасаясь за свою жизнь, и боясь, что к нему снова придут Кузнецов и Жирнов, он уехал из дома. Позже от отца ему стало известно, что 11.01.2019 г. в дневное время Жирнов звонил отцу и они договорились, что отец отдает Жирнову А. 5000 рублей, после чего Кузнецов и Жирнов больше не будут иметь к нему и его отцу претензии. Отец через своего брата отдал Жирнову 5000 рублей. Впоследствии Кузнецов вновь звонил отцу, говорил, что проблема не решена, он все равно заберет автомобиль отца ВАЗ 2106. Когда отец приехал из г. Москвы, они обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что 10.01.2019 г. около 22 часов, когда он находился в квартире у Потерпевший №2, в квартиру пришел ранее неизвестный ему молодой парень по имени Дмитрий, который стал разговаривать с ФИО28 про какую-то машину. Затем Дмитрий разговаривал по телефону с отцом ФИО28, говорил на повышенных тонах, выражался нецензурно, требовал, чтобы отец ФИО28 отдал ему автомобиль. Через 15-20 минут в квартиру пришел парень по имени Андрей. Дмитрий постоянно требовал, чтобы отец ФИО28 отдал ему автомобиль. Он (Свидетель №1) находился в другой комнате, а когда зашел в комнату, где они находились, чтобы узнать, в чем причина конфликта, Андрей или Дмитрий, кто из них, точно не помнит, сказали ему, чтобы он не лез не в свое дело, после чего он ушел в другую комнату. Примерно через 30 минут Дмитрий и Андрей ушли. Около 23 часов 40 минут они вновь пришли. Из разговора он понял, что Дмитрий и Андрей требовали, чтобы ФИО28 передал им ключи и документы от автомобиля отца. Разговор был на повышенных тонах, они периодически звонили Потерпевший №1, Дмитрий говорил, что изобьет Потерпевший №1 и его сына. После этого Потерпевший №2 стал бегать по квартире, искать документы на автомобиль. Как он понял, Потерпевший №1 сказал, чтобы Потерпевший №2 пошел к соседу, взял документы и ключи и отдал их осужденным. После этого Потерпевший №2, Дмитрий и Андрей ушли из квартиры. Примерно через 30-40 минут ФИО28 вернулся в квартиру один, с собой у него были документы, ключи от автомобиля и аккумулятор. ФИО28 сказал, что они не смогли запустить двигатель автомобиля (т. № 1 л.д. 249).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова Д.В. о нарушении требований УПК РФ при оглашении показаний Свидетель №1, поскольку информация о его смерти не подтверждена, являются несостоятельными. Согласно информации начальника отдела ЗАГС администрации г. Уварово Тамбовской области, Свидетель №1 умер 26.06.2019 г., запись акта о смерти *** от 28.06.2019 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период брака с Кузнецовым Д.В. в сентябре 2016 г. Кузнецов купил у Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21093 за 45 000 рублей, ФИО28 передал ему автомобиль, документы и ключи, а Кузнецов передал ФИО28 деньги. По просьбе Кузнецова, ФИО28 автомобиль с учета в ГИБДД не снял, поскольку у Кузнецова не было денег, чтобы поставить автомобиль на учет на свое имя и оплатить страхование. 06.05.2017 г. она управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Примерно через два месяца ей позвонил владелец стоянки ФИО35, сказал, что автомобиль необходимо забрать, так как услуги по его хранению на стоянке платные и сумма к оплате уже складывается крупная, около 60000 рублей. Она не имела таких денежных средств, 01.07.2017 г. приехала на стоянку и написала расписку владельцу стоянки о согласии на утилизацию автомобиля. О том, что автомобиль был утилизирован с её разрешения, она Кузнецову не сообщила, так как боялась его. 10.01.2019 г. Кузнецов освободился из мест лишения свободы. В этот день она, Кузнецов, Жирнов и Свидетель №7 распивали спиртное. Ближе к вечеру Кузнецов сказал ей, что собирается поехать к Потерпевший №1, чтобы разобраться насчет автомобиля ВАЗ 21093. Около 21 часа ФИО27 уехал, чрез некоторое время туда же поехал Жирнов. Вернулись Кузнецов и Жирнов ближе к 23 часам, Кузнецов был очень зол, вспыльчив, он и Жирнов разговаривали про Потерпевший №1 и машину, что-то говорили про деньги, говорили, что Потерпевший №1 не хочет по-хорошему отдавать долг за машину. Кузнецов сказал Жирнову, что надо забрать машину, раз она стоит около дома, что сейчас они все порешают красиво. Жирнов поддержал Кузнецова и ближе к 24 часам они ушли. На следующий день 11.01.2019 г. Кузнецов и Жирнов несколько раз общались по телефону с Потерпевший №1, все разговоры шли об автомобиле и о каком-то долге, также говорили про Потерпевший №2, что тот куда-то убежал. Ближе к вечеру, около 17-18 часов, Жирнов попросил её поехать с ним, чтобы забрать деньги. Она и Жирнов приехали по адресу г. Уварово, ***, *** «А». Жирнов сказал ей сидеть в машине, а сам пошел к дому, вернувшись, сказал, что забрал деньги (т. № 1, л.д. 238-239).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, *** ему позвонил его брат Потерпевший №1 и попросил одолжить 5000 рублей, сказал, что к нему приедет человек, которому нужно будет передать 5000 рублей. Он согласился. *** около 17-18 часов к нему приехал парень, как выяснилось впоследствии Жирнов, которому он дал 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 оставил ее мужу – ФИО14 ключи от своего автомобиля ВАЗ 2106, поскольку сам работал в г. Москве. 10.01.2019 г. она находилась дома одна, около 01 часа ночи пришел Потерпевший №2, с которым были двое неизвестных ей молодых парней. ФИО28 попросил отдать ему ключи от автомобиля Потерпевший №1, он был очень взволнован, вел себя странно, спешил, был испуган. Она отдала Потерпевший №2 ключи от автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, у него имеется стоянка в г. Уварово, на которой ОГИБДД размещает задержанные транспортные средства, а он, в свою очередь, оказывает услуги по транспортировке и хранению этих транспортных средств. Данные услуги являются платными. Принадлежащий Кузнецову Д.В. автомобиль ВАЗ 21093 был задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на штрафную стоянку на основании протокола задержания. Автомобиль находился на стоянке длительное время, по прошествии трех месяцев он выяснил, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, позвонил ему. ФИО28 сообщил, что продал данный автомобиль и не является его владельцем. В протоколе задержания были указаны данные задержанной девушки – Свидетель №5, он позвонил ей и выяснил, что она является супругой нового собственника автомобиля. Он пояснил Свидетель №5, что если она будет забирать автомобиль, то необходимо выплатить за его хранение на стоянке денежные средства. Свидетель №5 сообщила, что у неё нет денежных средств, чтобы расплатиться за автомобиль. Свидетель №5 написала расписку об отказе от автомобиля в счет погашения задолженности за его хранение на стоянке. Ему было известно, что владелец автомобиля Кузнецов Д.В. находился в местах лишения свободы. Кузнецов звонил ему из мест лишения свободы по поводу машины. Он объяснил Кузнецову, какую сумму нужно заплатить за хранение автомобиля на стоянке и что машину можно забрать только после погашения задолженности за её хранение. У него были данные базы ГИБДД о том, что владельцем машины был Потерпевший №1, а по договору купли-продажи собственником был Кузнецов Д.В. Автомобиль Кузнецова простоял на стоянке около двух лет, после чего машина была утилизирована с согласия Свидетель №5

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательные, непротиворечивые, по фактическим обстоятельствам происшедших событий согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в ходе осмотра квартиры Потерпевший №2 был обнаружен и изъят нож, присутствующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что этим ножом ему угрожал Жирнов А.Н. (т. № 1 л.д. 13-16).

Согласно заключению судебной генетической экспертизы *** от ***, на рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО2 (т. *** л.д. 124-127).

Согласно протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов у Потерпевший №1 был изъят и осмотрен CD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров, в ходе которых Кузнецов Д.В. требует от Потерпевший №1 разрешить ему забрать автомобиль ВАЗ 2106, высказывает в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы физической расправы; Потерпевший №2 просит Потерпевший №1 поскорее сообщить, где хранятся ключи и документы на автомобиль для того, чтобы передать их Кузнецову и Жирнову, говорит, что если он не отдаст их, то его (Потерпевший №2) убьют и времени у него осталось немного, при этом Потерпевший №2 говорит неестественным, подавленным, напуганным голосом; Кузнецов Д.В. говорит, что отстрелит Потерпевший №1 голову, когда тот приедет; Жирнов А.Н. говорит Потерпевший №1 о необходимости отдать им (Кузнецову и Жирнову) 5000 рублей, диктует номер банковской карты, на которую необходимо перечислить деньги; Потерпевший №1 называет Жирнову адрес, по которому ему передадут 5000 рублей; Жирнов А.Н. говорит Потерпевший №1, что забрал деньги и больше претензий к Потерпевший №1 нет; Кузнецов Д.В. говорит Потерпевший №1, что заберет на буксире автомобиль ВАЗ 2106, не спрашивая разрешения Потерпевший №1 (т. № 1 л.д. 27-29, 38-54).

Оснований для назначении и проведения по делу фоноскопической экспертизы, о чем указано стороной защиты в апелляционных жалобах, не имеется. При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции верно указано, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии на фонограммах телефонных переговоров следов монтажа, либо о принадлежности голосов не подсудимым, а иным лицам, не представлено.

Кроме того, вина осужденных подтверждается данными, содержащимися: в заявлениях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. *** л.д. 10, 12), в заключении товароведческой экспертизы *** от *** о стоимости автомобиля ***, г/н *** (т. *** л.д. 179-180), в протоколе явки с повинной Жирнова А.Н. (т. *** л.д. 57) и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства. Вопросы допустимости доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия от 08.02.2019 г. (т № 1 л.д. 27-29), протокола осмотра предметов от 16.02.2019 г. - CD-диска с аудиозаписями телефонных переговоров (т. № 1 л.д. 38-54), протокола явки с повинной Жирнова А.Н. (т. № 1 л.д. 57), должным образом проверены судом. Исследовав доводы стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, суд пришел к правильному выводу о получении данных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно использовал их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно материалам дела, все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводам осужденных о невиновности в совершении преступления, о том, что действия Кузнецова Д.В. были обусловлены бездействием потерпевшего Потерпевший №1 по снятию ареста с автомобиля ВАЗ 21093, в результате чего произошла незаконная утилизация автомобиля, принадлежащего Кузнецову Д.В.; потерпевшие испытывают к Кузнецову Д.В. личные неприязненные отношения, которые они реализовали путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кузнецова Д.В. к уголовной ответственности; действия осужденных не содержали угроз применения насилия в отношении потерпевших; ножом Жирнов А.Н. Потерпевший №2 не угрожал; в действиях осужденных отсутствует корыстный умысел, направленный на вымогательство имущества Потерпевший №1, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

При этом указанные защитником Кузнецова Д.В. в апелляционной жалобе документы: постановление от 11.05.2017 г. о наложении ареста на имущество должника – Потерпевший №1 (т. *** л.д. 120), информация судебного пристава-исполнителя (т. *** л.д. 179), акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2017 г., согласно которому в опись имущества, принадлежащего Потерпевший №1, включен автомобиль *** (т. *** л.д. 182-183), постановление о снятии ареста с имущества от 03.04.2018 г. (т. *** л.д. 191), не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий Кузнецову Д.В. на основании договора купли-продажи от 14.09.2016 г., был задержан и транспортирован на специализированную стоянку 06.05.2017 г. в связи с управлением данным автомобилем в нетрезвом состоянии супругой осужденного Кузнецова Д.В. – Свидетель №5 (т. *** л.д. 211, 227), о чем достоверно было известно осужденному Кузнецову Д.В.

Впоследствии данное транспортное средство было утилизировано собственником автомобильной стоянки ФИО15 с разрешения супруги осужденного Кузнецова Д.В. - Свидетель №5

По заявлению Кузнецова Д.В. по факту самоуправных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093 и угроз физической расправы в его адрес следственным органом была проведена проверка, по результатам которой заместителем начальника ОД МОМВД России «Уваровский» Певченко И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2019 г.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевшие оговаривают осужденных, своего подтверждения не нашли.

Подвергать сомнению показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оснований не имеется, показания потерпевших обоснованно положены судом в основу приговора, по фактическим обстоятельствам происшедших событий они согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших при даче ими показаний или об оговоре осужденных с их стороны, не установлено. Обращение потерпевших с заявлениями в правоохранительные органы 08.02.2019 г. не дает оснований подвергать сомнению их показания.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом все ходатайства сторон ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Право осужденных на защиту нарушено не было.

Оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова Д.В. и Жирнова А.Н. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину осужденных во вменяемом им преступлении. Правомерных оснований для высказывания требования потерпевшим о передаче осужденным принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ 2106, Кузнецов Д.В. и Жирнов А.Н. не имели. Данные требования носили незаконный характер, сопровождались угрозой применения насилия в адрес потерпевших, которая была воспринята потерпевшими как реальная, у потерпевших были основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» установлено судом, выводы об этом мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

Преступление, совершенное осужденными, является оконченным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации»), вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, оснований для квалификации действий Кузнецова Д.В. и Жирнова А.Н. по ст. 330 УК РФ, не имеется. Для квалификации действий виновных как самоуправство необходимо, чтобы они имели действительное, либо предполагаемое право на истребуемое имущество – автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий Потерпевший №1 Вместе с тем, такого права осужденные не имели, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, данные доводы жалоб были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Наказание Кузнецову Д.В. и Жирнову А.Н. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В частности, при назначении наказания Кузнецову Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено частичное признание им вины, положительная характеристика, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

Помимо этого, судом учтено состояние здоровья Кузнецова Д.В.

При назначении наказания Жирнову А.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено частичное признание им вины, явка с повинной, положительные характеристики, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецова Д.В., суд признал опасный рецидив преступлений, Жирнова А.Н. – особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством в отношении Кузнецова Д.В. опасного рецидива преступлений, в отношении Жирнова А.Н. особо опасного рецидива преступлений, и признать отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденных рецидива преступлений; а также считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях Кузнецова Д.В. опасного рецидива преступлений, в действиях Жирнова А.Н. особо опасного рецидива преступлений, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение, в частности, влияет на возможность установления в отношении осужденных административного надзора, кроме того, данные виды рецидива в действиях Кузнецова Д.В. и Жирнова А.Н. судом установлены правильно.

Наличие у Кузнецова Д.В. заболевания, о чем им указано в апелляционной жалобе и подтверждено сведениями филиала «МЧ-6» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, согласно которым у Кузнецова Д.В. диагностировано клиническое излечение очагового туберкулеза верхней доли левого легкого с исходом в плотный очаг, соматическое состояние удовлетворительное, не влечет смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку судом при назначении наказания учтено состояние здоровья Кузнецова Д.В.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также в отношении осужденного Жирнова А.Н. ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в их действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вывод о назначении осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом обоснован.

Поскольку настоящее тяжкое преступление совершено осужденным Кузнецовым Д.Н. в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.06.2017 г., окончательное наказание ему верно назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Внесенные в приговор изменения не влекут смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в отношении осужденного Кузнецова Д.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в отношении осужденного Жирнова А.Н. в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2019 г. в отношении Кузнецова Дмитрия Валерьевича и Жирнова Андрея Николаевича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим обстоятельством в отношении Кузнецова Д.В. опасного рецидива преступлений, в отношении Жирнова А.Н. особо опасного рецидива преступлений.

Признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Кузнецова Д.В. и Жирнова А.Н. рецидива преступлений.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в действиях Кузнецова Д.В. опасного рецидива преступлений, в действиях Жирнова А.Н. особо опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи