Решение по делу № 2-10821/2022 от 08.09.2022

№    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СГ "Спасские Ворота" к М.Э.С. о возмещении убытков в порядке регресса,

    установил:

Истец АО СГ "Спасские Ворота" обратился в суд к М.Э.С. с вышеуказанными требованиями и просит суд взыскать с ответчика М.Э.С., ДД.ММ.ГГ г.р. в свою пользу сумму материального ущерба в порядке регресса в размере № руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец АО СГ "Спасские Ворота" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Ответчик М.Э.С. о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась, преставитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Д.Т.Г. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине Д.Т.Г., с участием транспортных средств <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением Д.Т.Г. (полис <...> АО СГ «Спасские ворота»), <...> гос.рег.знак <...>, под управлением А.А.С., в результате которого <...>, гос.рег.знак <...> получило механические повреждения.

Потерпевший в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов в АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату размере <...> руб.

Согласно базе ЕАИСТО сведения на дату ДТП о диагностической карте М.Э.С. не найдены. ДД.ММ.ГГ АО СГ «Спасские ворота» направило ответчику претензию в порядке регрессного требования страховщика с предложением оплатить указанную сумму в течении <...> календарных дней, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГ, пр. № в АО «АльфаСтрахование» предъявило в адрес АО СГ «Спасские ворота» требование по прямому возмещению убытков на сумму в размере № руб., как к страховщику причинителя вреда. Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом также установлено, что транспортное средство <...>, гос.рег.знак <...> передано во владение Д.Т.Г. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, то есть в период совершения ДТП Д.Т.Г. являлся законным владельцем транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона собственнику ТС для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем Д.Т.Г. в установленном законом порядке, такие доказательства представлены в материалы дела.

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности Д.Т.Г., а требования к собственнику ТС удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО СГ "Спасские Ворота" к М.Э.С. о возмещении убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков