Решение по делу № 2-107/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-107

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 28 апреля 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием прокурора Косяновской О.Г.,

представителя истца Сибиряковой З.В.,

представителя ответчика адвоката Зубакиной А.А. по ордеру от ДАТА №,

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Администрации Пашийского сельского поселения к Романюку Александру Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС19, и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что ответчик Романюк А.В., в соответствии с договором социального найма № 387 от 26.02.2015 года, является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В квартире постоянно зарегистрирован: Романюк Александр Валерьевич. Ответчик Романюк А.В. не проживает в данной квартире. Данный факт подтверждается отказом ответчика оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт помещения. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял. Сам по себе факт регистрации Романюк А.В. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора – добровольное выбытие Романюка А.В. из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства АДРЕС (л.д. 72, 76-77). Суду представлена судебная повестка на имя Романюка А.В. (л.д. 80), с отметкой Управляющей компании ООО «Меридиан» о её получении 11.04.2018 года.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, против чего истец не возражает.

    Представитель ответчика адвокат Зубакина А.А. против заявленных требований возражает.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы России по Пермскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 72). О причинах своей неявки суду не сообщали об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в квартире по адресу: АДРЕС, на регистрационном учете состоит: Романюк Александр Валерьевич с 08.04.1997 года (л.д. 26).

Договор социального найма с Романюк А,В. заключен 26.02.2015 года (л.д. 32-34).

    Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности, квартира № по адресу: АДРЕС является собственностью Пашийского сельского поселения на основании п. 7, Приложения № 4 к Закону Пермского края от 18.12.2006 года № 3394-793 «О разграничении имущества, находящегося в собственности Горнозаводского муниципального района» Приложение 1, строка 531 (л.д. 16).

    Согласно Акту от 07.09.2017 года по адресу: АДРЕС, в следствии нарушения договорных обязательств перед ООО «Меридиан» подача электроэнергии прекращена (л.д. 58).

    05.04.2018 года Чусовской филиал АО «Газпром газораспределение Пермь» сообщает, что газоиспользующее оборудование в АДРЕС. отключено от газоснабжения Горнозаводской службой 22.09.2011 года в виду нарушения правил безопасности при эксплуатации газовых приборов (л.д. 55).

    Согласно акту-наряду № 75 от 22.09.2011 года, составленного представителем эксплуатационной организации (л.д. 56), в 15.00 отключено газоиспользующее оборудование в АДРЕС.

Согласно акту от 09.04.2018 года (л.д. 59), составленного комиссией, составили акт о том, что Романюк Александр Валерьевич зарегистрирован по адресу 1 Мая, 34-19, но по данному адресу не проживает долгое время, а также не оплачивает коммунальные услуги. Представлены фотографии квартиры (л.д. 60-66).

Согласно акту обследования АДРЕС от ДАТА (л.д. 81), составленного комиссией, квартира находится на 2 жэтаже в пятиэтажном доме. Дверь взломана, замка нет. Отключены электро и газоснабжение. Две комнаты, кухня, ванная, туалет. Представлены фотографии квартиры (л.д. 82-88).

    Согласно лицевому счету долг за Романюк А.В. на 27.03.2018 года по жилищно- коммунальным услугам составляет – 152162 рубля 28 копеек (л.д. 38).

    Судебным приказом № 2-846 от 03.10.2017 года с Романюк А.В. взыскано в пользу ООО «Меридиан» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по август 2017 года в сумме 92150 рублей 74 копейки (л.д. 91).

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знает ответчика как жителя АДРЕС в АДРЕС, жили в одном подъезде. Мать ответчика ФИО16 умерла более 5-6 лет назад, остался жить ее сын Алексей. Когда жил в квартире были проблемы, постоянные пьянки – гулянки. А года 2-3 отсутствует. Видел ответчика в подъезде зимой 2017 года, куда пошел не знает. В квартире у него ни разу не был. Видел Романюка в списке должников за ЖКХ, долга много. Характеризует ответчика с очень плохой стороны.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что знает его как участковый, видел Романюка в ноябре 2017 года, когда тот приезжал в администрацию по поводу квартиры, ему надо было куда-то деть эту квартиру, чтобы долг за коммунальные платежи не шел. На следующий день Романюк пришел к нему, попросил опечатать квартиру, чтоб в нее не лазили. Когда ответчик освободился в октябре 2014 года, приезжал на 1-2 дня, сказал, что жить в Пашии не будет, нашел себе женщину в Перми, будет жить с ней. Сказал, что квартира ему не нужна. Зашли в квартиру, сфотографировали обстановку в квартире, чтобы потом претензий не было и расстались. Личных вещей ответчика в квартире не было, был беспорядок. Говорил, что работает на автостоянке охранником.

Свидетель ФИО4 суду показала, что знает ответчика как жителя дома с декабря 1988 года, когда переехали в этот дом. Романюки жили в 19 квартире, над ними. Врагу не пожелает таких соседей. Была в квартире в январе 2012 года, когда умерла тетя Вера. Квартира была убитая, стены без обоев, запах чудовищный. Романюк с 2012 года перестал постоянно проживать в квартире, говорил ей, что живет в городе Перми с какой-то женщиной, говорил, что работает охранником. В 2017 году говорил, что приехал долги за квартиру заплатить. Однако, видела его среди должников на подъезде. Электроэнергия в квартире отрезана. С конца августа 2012 года тишина стала в квартире, по ночам стали спать спокойно, из-за отсутствия ФИО1 в квартире.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 23 апреля 2018 года ходили в квартиру Романюка, так как поступила информация, что дверь квартиры открыта. Сходили, увидели, что в квартире личных вещей (белье, обувь, верхняя одежда) нет. С 2012 года ответчик не живет в квартире, приезжал 2 раза за это время. На 1 апреля 2018 долг за коммунальные услуги составляет 158 274 рубля. Когда приезжал ничего за квартиру не заплатил. Никто не препятствует проживанию ответчика в квартире.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что знает ответчика как жителя дома. Не помнит когда видела его последний раз. В ближайшие годы не видела и не знает, где он находится, знает, что мать у ответчика умерла.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ответчик – племянник ее мужа. Мать у ответчика пила. Жили они впроголодь, издевалась над сыном. Когда сын вырос, стал сам издеваться над матерью, бил ее. Отбирал пенсию, которую пропивали. Вырос нервным, были приступы ярости, врал на каждом шагу, монстр. Видела его осенью 2017 года, сказал участковому, что не хочет оформлять на тетку квартиру. Постоянно в квартире не проживает лет 5. Говорил, что все равно в Пашии жить не будет. В 2012 году обещал выдать ей доверенность на приватизацию квартиры, но ничего не сделал. Не видела его с 2012 года до осени 2017 года. В октябре 2015 года звонил, сказал, что в Пашии жить не будет, если приедет в Пашию, то его снова посадят. Давал номер телефона, но номер телефона не отвечает, постоянно меняет симки.

Таким образом, суд считает, что Романюк А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения более пяти лет назад на другое место жительства. В квартире не оставлено вещей пригодных к использованию и сама квартир брошена без присмотра. На протяжении нескольких лет, никто не препятствовал его вселению в квартиру, обязанностей по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, согласно лицевому счету долг за Романюк А.В. по жилищно- коммунальным услугам составляет – 152162 рубля 28 копеек (л.д. 38), тем самым расторг в отношении себя договор социального найма. Более того, в квартире отключены, газ и электроснабжение. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актами от 09.04.2018 года и 23.04.2018 года и показаниями свидетелей (л.д. 59, 81).

При данных обстоятельствах суд считает, что отсутствие нанимателя в спорном жилом помещении, не носит временного характера.

Не проживая в спорной квартире в течение более 5 лет, ответчик сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что не допустимо в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и добровольным расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма жилого помещения, который считается расторгнутым со дня выезда, что не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года, о том, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что доказательства, собранные по делу в совокупности свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства суду не представлено.

    На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, поскольку ответчик в судебное заседание не явился и никакими допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявленные истцом требования не опроверг

    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать Романюка Александра Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

     Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Горнозаводский районный суд.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.