Решение по делу № 11-101/2022 от 03.03.2022

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретере судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цебоевой В.Р. на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20 декабря 2021 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Цебоевой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту ООО «Ситиус») обратилось с иском к Цебоевой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа №... от <дата> г. в размере 13200,00 руб., в том числе: основной долг – 6000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 528,00 руб. В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2020 г. по договору ... ответчику Цебоевой В.Р. предоставлен заем в размере 6000,00 руб. Ответчик принятые на себя обязательства в части возврата денежных средств надлежащим образом не исполняет, поэтому просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми 20 декабря 2021 г. с учетом определения от 11 января 2022г. об исправлении описки, с Цебоевой В.Р. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа ... от 15 июня 2020 в сумме 13200,00 руб., в том числе: основной долг – 6000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами – 7200,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 528,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Цебоева В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обосновании апелляционной жалобы указала, что в 2020 г. она потеряла свой доход, о чем 19 августа 2020 г. уведомила ООО МКК «Стабильные финансы» направив электронное письмо. В тексте письма была просьба о том, чтобы истец внес изменения в анкетные данные в разделе «занятость». Ответ на указанное письмо МКК «Стабильные финансы» не предоставил. Займодавец переуступил право требование задолженности ООО «Ситиус», о чем уведомил ее. Также Цебоева В.Р. не согласна с суммой взыскания, полагает, что 19 августа 2020 г., в день направления электронного письма о потере дохода, начисление процентов должно было быть приостановлено, итоговая сумма процентов должна составлять 3840 руб. (за период с 15 июня 2020 г. по 19 августа 2021 г.)

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Материалами дела подтверждено, что 15 июня 2020 г. между ООО МКК «Стабильные финансы» и Цебоевой В.Р. заключен договор займа ..., в соответствии с которым ООО МКК «Стабильные финансы» предоставил ответчику заем в размере 6000,00 руб. на срок до 15 июля 2020г., с уплатой процентов за пользование 365,00% годовых.

Договор займа заключен через сеть интернет с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта по адресу https://greenmoney.ru, на котором Цебоева В.Р. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимых данные, в том числе номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую суммы заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил Цебоевой В.Р. доступ в личный кабинет. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 15 июня 2020 г.

Как следует из выписки по карте № ..., 15 июня 2020 г. на указанную карту были перечислены денежные средства в размере 6000,00 руб.

30 июня 2021 г. ООО МКК «Стабильные финансы» заключило с ООО «Ситиус» договор уступки прав требования (цессии) №СФС-0621, согласно которого ООО «Ситиус» перешло право требования по договору №2020-597339 от 15 июня 2020 г. к Цебоевой В.Р.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита исполнил не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Руководствуясь ч.2 ст. 1 ГК РФ, ч.1 ст. 421 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, пунктом 2 ст. 810 ГКРФ, ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о взыскании долга за период с 16 июня 2020 г. по 25 октября 2021г. в сумме 13200,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 25 октября 2021 г. составила 13200,00 руб., в том числе по основному долгу - 6000,00 руб., по процентам – 7200,00 руб. с учетом ограничения размера суммы до полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

С учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Цебоевой В.Р. задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеется. Расчет истца проверен судом и признается верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в необоснованно длительном периоде времени, в течение которого истец не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению задолженности по уплате процентов и неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Цебоева В.Р. не была лишена права на своевременное исполнение обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, что исключало бы право кредитора на взыскание процентов и неустойки, начисленных на невозвращенную сумму основного долга.

Цебоева В.Р. доказательств неправильного начисления процентов по кредитному договору не представила.

Также Цебоевой В.Р. не представлено доказательств того, что она была застрахована по риску недобровольной потери работы или, что она состояла в трудовых отношениях, и трудовые отношения были прекращены вопреки воле истца, в связи с чем указанные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции также отклоняются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты республики Коми от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цебоевой В.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2022г.

Судья:        подпись                    А.Г. Гюлумян