Решение по делу № 33-8753/2019 от 28.06.2019

Судья: Соболева Ж.В. Гр. дело № 33-8753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     29 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Смирновой Е.И.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «ТД ЦУМ» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Принять отказ Беляевой Олеси Юрьевны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 black 256 GB imei 359213072238864, заключенного 28 сентября 2016 года с АО «ТД ЦУМ».

Обязать Беляеву О.Ю. передать АО «ТД ЦУМ» сотовый телефон Apple iPhone 7 black 256 GB imei № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ТД ЦУМ» в пользу Беляевой Олеси Юрьевны стоимость некачественного товара - 79 990 рублей, связанные с оплатой услуг представителя - 3 000 рублей, а всего взыскать 82 990 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «ТД ЦУМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением АО «ТД ЦУМ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 28.09.2016 она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 7 black 256 GB, imei №, стоимостью 74 990 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем, 24.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с него в свою пользу: стоимость некачественного товара - 74 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 16.09.2018 по 19.11.2018 - 48 743,5 руб.; расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2016 истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 black 256 GB, imei №, стоимостью 74 990 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.09.2016.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока у товара выявился недостаток не включается.

Согласно экспертному заключению от 07.08.2018, подготовленному СРООЗПП «Защитник» по заявлению Беляевой О.Б., в ее сотовом телефоне выявлен дефект - выход из строя системной платы сотового телефона, дефект критический, производственный, проявился во время эксплуатации. Следов какого-либо ремонта, в том числе ремонта с применением паяльного оборудования не выявлено. Следов замены деталей устройства не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено. Компания Apple не поставляет в Российскую Федерацию оригинальные запасные системные платы для своей продукции, в связи с чем, отсутствует техническая возможность устранения дефекта методом детального (модульного) ремонта. Стоимость работ по устранению дефекта будет равна средней стоимости идентичного продукта компании Apple. Временные затраты на устранение данного дефекта могут колебаться от 15 рабочих дней и более (зависит от наличия нового идентичного продукта Apple у поставщиков). Средняя цена продажи нового сотового телефона Apple iPhone 7 256 Gb на день проведения исследования составляла 44 956 руб. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

24.08.2018 истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. К претензии были приложены копии экспертного заключение, кассового чека, указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

10.09.2018 в адрес Беляевой О.Ю. был направлен ответ, в котором ей ответчиком было предложено сдать товар в полной комплектации для проведения проверки качества.

11.09.2018 истец направила ответчику дополнение к ранее поданной претензии, в которой просила провести проверку качества товара в г. Тольятти.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СРО Эксперт».

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы в спорном товаре была выявлена неисправность: устройство не включается по причине выхода из строя системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации устройства экспертом не выявлено. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что дефект был заложен при производстве устройства (производственный недостаток) и проявился во время эксплуатации.Экспертом были выполнены запросы о стоимости устранения выявленного дефекта в авторизованные сервисные центры Apple. Из ответов следует, что в авторизованных сервисных центрах компании Apple компонентный ремонт не производится и оригинальные системные платы как запасные части не поставляются.

Учитывая полученную информацию, эксперт пришел выводу об отсутствии технической возможности устранения выявленного дефекта. Следовательно, в случае выхода из строя системной платы, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, а также ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пп. «а» п. 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции установил, что выявленный экспертом дефект относится к категории существенных по признаку неустранимости, то есть выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно дал критическую оценку представленному ответчиком скриншоту с сайта группы компаний «Форт Диалог», авторизированного сервиса центра компании Apple, о стоимости замены устройства – 28 000 руб., что составляет 37 % от стоимости телефона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 4 (п.п. 1, 2 и 5), 18 (абз. 6 и 8 п. 1, п. 6), ст. 19 (п.п. 1 и 2) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Беляевой О.Ю. в части возврата стоимости некачественного товара.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав материалы дела, ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 и 23 Закона о защите прав потребителей, установив обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, и руководствуясь п. 3 ст. 1, п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыполнение в десятидневный срок требования о возврате денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, признав представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение недопустимым доказательством, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был достоверно установлен неустранимый характер производственного недостатка, а эксперт, делая вывод о его неустранимости, не представил доказательств тому, что выявленный дефект компания Apple признала существенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду их несостоятельности.

В ходе судебного разбирательства наличие в спорном товаре производственного недостатка, имеющего существенный характер по признаку неустранимости, нашел свое подтверждение.

Факт того, что недостаток является производственным, подтверждается результатами судебной товароведческой экспертизы. Невозможность его устранения путем ремонта или замены системной платы также подтверждается результатами судебной товароведческой экспертизы, равно как и позицией самого ответчика.

Вместе с тем, апеллятор, трактуя понятие неустранимого недостатка, при этом ссылаясь на разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на то, что юридически значимыми фактами по данному делу, подлежащими доказыванию, являются доказательства существенности недостатка спорного товара в силу его неустранимости либо по причине несоразмерных расходов или затрат времени на его устранение.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права, в том числе указанных выше разъяснений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 указанного постановления раскрывает пять признаков существенного недостатка товара, установление одного из которых является достаточным основанием для признания выявленного в товаре недостатка существенным.

Апеллятор же в своей жалобе указывает на необходимость установления неустранимого характера недостатка либо по причине несоразмерных расходов или затрат времени на его устранение, то есть сразу три признака, при чем возможность наличия неустранимости недостатка апеллятор ошибочно ставит в зависимость от несения несоразмерных расходов или затрат времени на его устранение.

В настоящем деле был установлен факт наличия в спорном товаре неустранимого недостатка, а именно, как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, нет необходимости в установлении таких признаков существенного недостатка как невозможность его устранения без несоразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя об имеющейся в решении суда первой инстанции ошибке в части указания стоимости телефона «79 990», тогда как его действительная стоимость составила 74 990 руб. Однако данная ошибка является опиской и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТД ЦУМ» – без удовлетворения.

Исправить описку в решении Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 апреля 2019 года, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ Беляевой Олеси Юрьевны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 black 256 GB imei №, заключенного 28 сентября 2016 года с АО «ТД ЦУМ».

Обязать Беляеву О.Ю. передать АО «ТД ЦУМ» сотовый телефон Apple iPhone 7 black 256 GB imei № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ТД ЦУМ» в пользу Беляевой Олеси Юрьевны стоимость некачественного товара - 74 990 рублей, связанные с оплатой услуг представителя - 3 000 рублей, а всего взыскать 77 990 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «ТД ЦУМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2600 рублей».

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: