Решение от 29.01.2018 по делу № 2-218/2018 от 27.11.2017

Дело №2-1-218/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29.01.2018 г.                           г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткин В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Девяткин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что 24.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль КIA Optima, г/з №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя Ч.В.П., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ, г/з №, П.С.С. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.06.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 57454 руб. 94 коп. Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец обратился в ИП П.А.И. «Абелит» для проведения экспертизы и оценки ущерба причиненного транспортному средству.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 94123 руб. 66 коп. и утрата товарной стоимости составляет – 15550 руб. 25 коп.

30.08.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещения в претензионном порядке в размере 14900 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения величины стоимости восстановительного ремонта в размере – 21768 руб. 72 коп., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости – 15550 руб. 25 коп., в счет убытков в связи с производством досудебных экспертных исследований – 21000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30.06.2017 г. по 30.08.2017 г. в размере 32375 руб. 78 коп., неустойку за период с 31.08.2017 г. по 27.11.2017 г. в размере 33213 руб. 91 коп., а начиная с 21.11.2017 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 373 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1990 руб., почтовые расходы на отправку заявления 200 руб., на отправку двух претензии – 400 руб.

В судебное заседание истец Девяткин В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Макаров А.Ю. в судебном заседании исковые требований уменьшил в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения величины стоимости восстановительного ремонта в размере – 19891 руб. 22 коп., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости – 14556 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30.06.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 73716 руб. 58 коп., неустойку за период с 30.01.2017 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 344 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, в остальной части исковые требования оставил без изменения, привел доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства не просил, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения частичных требований, снизить размер по взысканию морального вреда, штрафа, доверенности почтовых расходов и услуг представителя, снизить размер неустойки руководствуясь ст. 333 ГК РФ, но не более страховой суммы, указанной в требовании и не более 400000 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.

Частью 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что положения Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Девяткин В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки КIA Optima, г/з А985СМ164, 2016 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 17).

24.05.2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств автомобиля КIA Optima, г/з № под управлением водителя Ч.В.П., и автомобиля КАМАЗ №, под управлением водителя П.С.С., принадлежащего на праве собственности П.В.Н., что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия (л.д. 10, 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П.С.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 г. П.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 99-оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Ч.В.П. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности П.С.С. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10,18).

07.06.2017 г. Девяткин В.В. направил ответчику ОАО «АльфаСтрахование» заявление с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которое было получено ответчиком 08.06.2017 г. (л.д. 96).

13.06.2017 г. автомобиль истца был осмотрен, составлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере с учетом износа в размере 48885 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости – 8554 руб. 94 коп. (л.д. 105-110, 111, 112-115).

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 26.06.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57454 руб. 94 коп. (л.д. 116, 117).

По инициативе истца, 02.08.2017 г. проведена независимая техническая экспертиза «Абелит»- служба независимой экспертизы и оценки им. П.И.Г.», по результатам которой установлено, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 94123 руб. 66 коп., УТС- 15520 руб. 25 коп., а всего 300400 руб. (л.д. 32-44, 45-53).

Истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере 16000 руб. и 5000 руб. (л.д. 54,55).

22.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, обосновывающая его требования о выплате страхового возмещения, к которой были приложены заключения независимых экспертиз (л.д. 28-29, 30).

24.08.2017 г. ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» проведено повторное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 63800 руб. (л.д. 141-147).

30.08.2017 г. проведено экспертное заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС, которая составила 7500 руб. (л.д. 171-172).

01.09.2017 г. в адрес истца направлен ответ на претензию в рамках досудебного урегулирования и проведении доплаты с учетом произведенного ранее расчета ущерба (л.д. 150, 151-154).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 14900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 173, 174).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72354 руб. 94 коп. (57454,94 +14900).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки», по результатам которой было установлено, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92246 руб. 16 коп., размер величины утраты товарной стоимости ТС – 14556 руб., всего 106802 руб. 16 коп. (л.д. 189-203).

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененной методике исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в неполном размере произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 19891 руб. 22 коп. и величина утраты товарной стоимости - 14556 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30.06.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 73716 руб. 58 коп., а начиная с 30.01.2018 г. по день исполнения обязательства в размере 344 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 08.06.2017 г., выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена с учетом нерабочих праздничных дней - 28.06.2017 г. включительно.

Ответчиком страховая выплата произведена частично, в установленный законом срок 26.06.2017 г. в размере 57454 руб. 94 коп. и за пределами срока – 30.08.2017 г. в размере 14900 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 30.06.2017 г., то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 30.06.2017 г. по 29.01.2018 г. (214 дней) составляет 105602 руб. 58 коп. (106802,16 - 57454,94) х 1% х 214), а начиная с 30.01.2018 г. по день исполнения обязательства в размере 493 руб. 47 коп. за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер нестойки с 1% до 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2017 г. по 29.01.2018 г. (включительно) в размере 31680 руб. 56 коп. (106802,16 - 57454,94) х 0,3% х 214), а начиная с 30.01.2018 г. по день исполнения обязательства в размере 148 руб. 04 коп. за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 17223 руб. 61 коп. (106802,16 – 72354,94) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает размер компенсации морального вреда разумным в размере 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебных исследований в общей сумме 21000 руб. в счет возмещения убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок и до обращения в суд самостоятельно были организованы независимые экспертизы, то понесенные истцом расходы на проведение досудебных исследований подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку заявления, двух претензий в общей сумме 600 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 15000 руб. (л.д. 62, 63).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 7000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана истцом для участия представителя по вопросу взыскании материального ущерба, причиненного 24.05.2017 г., с правом представителя представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органов, и совершать все необходимые действия какие представлены законом заявителю на срок 1 год, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб., так как они не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2483 руб. 83 коп.

22.01.2018 г. генеральным директором ООО «Бюро рыночной оценки» обратился с заявлением о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 12000 руб. не оплачена.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19891 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 14556 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.2017 ░. ░░ 29.01.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 31680 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17223 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░ ░░░░░ 92951 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 39 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30.01.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 ░░░. 04 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2483 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░