Решение от 10.12.2021 по делу № 2а-485/2021 от 12.11.2021

Дело №2а-485/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 10 декабря 2021 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ФОРВАРД» к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Калининой Ю.П., начальнику отделения – старшему судебному приставу Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Пьяновой О.Е., УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействий должностных лиц,

при участии начальника отделения – старшего судебного пристава Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Пьяновой О.Е.,

установил:

ООО «ФОРВАРД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Калининой Ю.П., начальнику отделения – старшему судебному приставу Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Пьяновой О.Е., УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействий должностных лиц, в котором просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Калининой Ю.П. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, выразившееся в отсутствии направления запросов в ФНС, ЗАГС, ФССП РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Росгвардию;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пьяновой О.Е., выразившееся в отсутствии организации работы подразделения, повлекшее не направление запросов в ФНС, ЗАГС, ФССП РФ, ГИМС, Гостехнадзор, Росгвардию, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Калининой Ю.П. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, выразившееся в отсутствии выхода в адрес должника с целью ареста имущества должника установленного из ответов, а также не объявления в розыск имущества должника;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пьяновой О.Е., выразившееся в отсутствии организации работы подразделения, повлекшее невыход судебного пристава-исполнителя в адрес должника с целью ареста имущества должника установленного из ответов, а также не объявления в розыск имущества должника, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7;

обязать судебного пристава-исполнителя Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Калинину Ю.П. устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленный законом срок;

обязать начальника Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области Пьянову О.Е. устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленный законом срок.

В обосновании требований указав, что ООО «ФОРВАРД» с целью принудительного исполнения судебного решения был предъявлен в Знаменское РОСП УФССП России по <адрес> исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Знаменским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Знаменким РОСП было получено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, установленного из ответов, однако заявителем не получено постановление с результатом рассмотрения поданного обращения.

В нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не направлены запросы в ФНС России, ЗАГС, ФССП России, ГИМС, Гостехнадзор, Росгвардию.

Кроме того, судебным приставом не был совершен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество. А также имущество должника, установленное согласно ответам, не было объявлено в исполнительный розыск.

Начальником отделения Пьяновой О.Е. работа вверенного подразделения в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не обеспечена, чем нарушены права и законные интересы взыскателя, на своевременное исполнение предъявленного исполнительного документа.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, которое носит длящийся характер и продолжается, на момент обращения в суд 09.11.2021 г., по мнению административного истца, срок для оспаривания указанного бездействия им не пропущен.

Определением судьи от 29.11.2021 г. к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тамбовской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2021 г. по 10.02.2021 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Форвард» не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области по доверенностям - Пьянова О.Е. (до перерыва) административный иск не признала, считает, что все действия по исполнительному производству совершены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов взыскателя не нарушают, что подтверждается материалами дела, представила письменные возражения, в которых указала следующее.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как ФНС, Росреестр, ФМС, ПФР, ГИБДД, МВД и другие. Законодателем не закреплен необходимый перечень запросов в рамках исполнительного производства. Решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно, основываясь на индивидуализации категории исполнительного производства, а также на необходимости установления недостающих сведений.

Из поступивших ответов на указанные запросы следовало, что ФИО7 получателем пенсии не является.

Согласно ответа на запрос с Пенсионного фонда РФ установлено, что должник трудоустроился в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно данным ФНС предпринимательской деятельностью не занимается.

Согласно ответам с ГИБДД РФ, установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на действия по регистрации в отношении транспортных средств. Однако согласно данным РСА на транспортные средства должника нет действующего полиса ОСАГО.

В связи с неисполнением решения суда о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

В отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно арестованы счета, открытые на его имя в <данные изъяты>. За период нахождения исполнительного производства на исполнении денежные средства со счетов в указанных банках во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях денежные средства не поступали.

В ходе принудительного исполнения было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, объяснениями соседей.

В силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества по заявлению взыскателя, подобных заявлений от взыскателя в рамках настоящего исполнительного производства не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «ФОРВАРД» поступило ходатайство о совершении исполнительных действий, указанное ходатайство было рассмотрено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Калининой Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ, постановление об удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя.

Проведенный комплекс действий в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц Знаменского РОСП, так как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, считает, что заявителем не указано, какие конкретные обязанности, возложенные законодательством на старшего судебного пристава ею не совершались, так как начальник отделения – старший судебных пристав непосредственно ведением исполнительного производства не занимается, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ … действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Знаменским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС № по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО7, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 10.03.2020 г. заявление ООО «ФОРВАРД» удовлетворено, по решению Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО7, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «ФОРВАРД».

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,судебнымприставом-исполнителем проведен комплекс мер и исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, из сводки по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ и таблицы запросов об имущественном положении должника с результатами полученных ответов следует, что в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Были сделаны запросы в ГУВМ МВД России о паспортных данных должника; в ГИБДД МВД России о наличии у должника транспортных средств, из ответа на который следует наличие у должника автомобиля <данные изъяты> в Росгвардию о наличии у должника оружия; в Гостехнадзор, из ответа на который следует, что самоходная техника и прицепы к ней за должником не зарегистрированы; в Росреестр, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; в ЗАГС, на все запросы получены отрицательные ответы; в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником; в ФНС России, получены сведения о счетах должника, денежные средства на них отсутствуют; в ПФР, представлены сведения о работодателе – ООО «СК-Вертикаль» с января 2020 г. по 07.2020 г. с 07.2020 г. по 12.2020 г. ООО «Вертикаль».

Судебным приставом-исполнителем:

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

совершены исполнительные действия в виде выхода по месту жительства ФИО7 (акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми должник по указанному адресу не проживает, место нахождения должника и его имущества неизвестно, автотранспортные средства не обнаружены. При этом судом учитывается, что в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущества ареста, а также изъятием и передачей имущества.

ООО «Вертикаль» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было возвращено без исполнения в связи с увольнением должника.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФОРВАРД» поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Калининой Ю.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, которое как следует из списка корреспонденции с отметкой почтового органа о принятии, было направлено в адрес заявителя.

В отношении должника ФИО7 на исполнении имеется еще 7 исполнительных производств (взыскание налогов, штрафов и пеней, задолженность по кредитным платежам) в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Кроме того, в Знаменском РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении ФИО7 на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании алиментов на содержание ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., остаток задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 663427, 29 руб. Согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Однако для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий судебного пристава-исполнителя, в производстве которого на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО7, по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа, а также первоочередность погашения долга по алиментам.

При этом, в соответствии с частями 3,4,5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении ООО «ФОРВАРД» с заявлением о розыске.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника Знаменского РОСП УФССП России по Тамбовской области за действиями судебного пристава-исполнителя и организацией розыска имущества должника в рамках названного выше исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Кроме того, административный истец в своем заявлении не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными бездействия судебного пристава по данному исполнительному производству. При этом исполнительное производство еще не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░, ░░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░, ░░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░