Решение по делу № 2-132/2022 (2-3990/2021;) от 03.12.2021

             Дело № 2-132/2022

25RS0010-01-2021-007073-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ответчика администрации Находкинского городского округа по доверенности от 15.10.2021 Оксаниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насекиной Елены Васильевны к администрации Находкинского городского округа Приморского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 22.11.2011 является собственником жилого помещения <.........>. После приобретения квартиры истцом были выполнены работы по перепланировке и переустройству. В результате выполненных работ площадь квартиры не изменилась. Вместе с тем, истец не обращалась в управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Приморского края с заявлением о согласовании работ до их осуществления. При этом выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, что подтверждается актом экспертизы от 30.11.2021 № 190/10Н, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр». В связи с этим истец считает, что имеются законные основания для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Насекина Е.В. просила сохранить в перепланированном и переоборудованном (переустроенном) состоянии жилое помещение – квартиру, <.........>, с учетом демонтажа ненесущих гипсобетонных перегородок, разделяющих прихожую и кухню, кухню и жилую комнату площадью 16,1 кв.м, прихожую и жилую комнату площадью 16,1 кв.м, туалет и ванную, туалет и прихожую, ванную и прихожую, расширения нового совмещенного санузла частично за счет площади прихожей; осуществления объединения помещений жилой комнаты площадью 16,1 кв.м, кухни и прихожей в единое помещение кухни-столовой с устройством отдельных зон – кухонной и столовой (гостиной); осуществления закладки дверного проема, соединяющего коридор и помещение кухни; осуществления закладки дверного проема, соединяющего коридор и помещение кухни; осуществления объединения помещений ванной и туалета в единое помещение санузла; установки во вновь устроенном помещении санузла сантехнических приборов и оборудования – ванной, унитаза, водонагревателя, выполнения гидроизоляции.

Впоследствии представитель истца по доверенности Литвинова О.М. уточнила заявленные исковые требования в связи с допущенной в иске опечаткой в указании кадастрового номера квартиры, просила сохранить в перепланированном и переоборудованном (переустроенном) состоянии жилое помещение – квартиру, <.........>, согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 27.10.2021 отделением по г. Находка Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Центр технической инвентаризации и кадастровых работ по Приморскому краю.

В дополнениях к иску представитель истца просила учесть, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений о досудебном порядке урегулирования спора при обращении в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Также представитель просила обратить внимание на то, что экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» был также исследован вопрос о переносе «мокрых мест», что отражено в акте экспертизы, в частности экспертом установлено, что при переустройстве квартиры перенос «мокрых мест» не осуществлялся.

В судебное заседание истец Насекина Е.В. и ее представитель Литвинова О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела сторона истца извещена надлежащим образом, в письменном уточнении исковых требований содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа Приморского края Оксаниченко О.В. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по легализации произведенной перепланировки и/или переустройства, в частности, обращалась ли Насекина Е.В. в уполномоченный орган и получала ли отказ. Администрация Находкинского городского округа Приморского края расценивает действия истца как злоупотребление правом собственника, поскольку истец ставит свои противоправные действия в преимущественное положение по отношению к законопослушным гражданам, вынуждая суд подменять функции органа местного самоуправления. Также представитель ответчика полагала, что выводы эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» являются неполноценными, упущены детали исследования, не отражено расположение сантехнических приборов, не произведено сравнительное описание фото фактическому расположению «мокрых зон».

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

На основании свидетельства о государственной регистрации права № судом установлено, что с 22.11.2011 Насекина Е.В. является собственником трехкомнатной квартиры <.........>

Из доводов иска следует, что с целью улучшения жилищных условий истец произвела перепланировку и переоборудование (переустройство) жилого помещения. При этом разрешительная документация на проведение работ в установленном законом порядке не оформлялась.

По заказу Насекиной Е.В. проектно-строительной фирмой ООО «Приморпроект» была разработана проектная документация перепланировки и переустройства квартиры <.........>. Осмотр инженером был произведен 15.11.2021. В ходе осмотра установлено, что указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже девятиэтажного жилого <.........> года постройки. На момент проведения обследования перепланировка выполнена. Демонтированы ненесущие перегородки между кухней и гостиной, прихожей и гостиной, в результате чего образовано единое пространство кухни-гостиной. Под зоной кухонного оборудования выполнена гидроизоляция. Все сантехприборы подключены к существующим стоякам водопровода и канализации. Образованный совмещенный санузел расположен над ванной, санузлом, частично прихожей ниже расположенной квартиры; кухонная зона кухни-гостиной – над кухней ниже расположенной квартиры, что соответствует п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Новая перегородка выполнена из легкобетонных блоков.

При обследовании жилого помещения инженером также установлено, что в ходе ремонтных работ все транзитные коммуникации инженерного обеспечения здания сохранены (канализационные стояки, стояки центрального отопления, вентиляционные блоки). Изменение площади жилого помещения после перепланировки не установлено.

По результатам натурного обследования инженер пришел к выводу о том, что эксплуатационная надежность конструкций после перепланировки достаточна, что отвечает требованиям ГОСТ 27751-88.

С целью проведения строительно-технической экспертизы квартиры после перепланировки истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Согласно акту экспертизы от 30.11.2021 № 190/10Н в ходе экспертного исследования установлено, что помещения квартиры <.........> подверглись перепланировке: в ходе производства работ по перепланировке исследуемой квартиры осуществлен демонтаж внутренних ненесущих гипсобетонных перегородок, разделяющих прихожую и кухню, кухню и жилую комнату площадью 16,1 кв.м, прихожую и жилую комнату площадью 16,1 кв.м, туалет и ванную, туалет и прихожую, ванную и прихожую; осуществлено объединение помещения жилой комнаты площадью 16,1 кв.м, кухни и прихожей в единое помещение кухни-столовой с устройством отдельных зон – кухонной и столовой (гостиной); имеет место закладка дверного проема, соединяющего коридор и помещение кухни; осуществлено объединение помещений ванной и туалета в единое помещение санузла; во вновь устроенном помещении санузла установлены сантехнические приборы и оборудование – ванна, унитаз, водонагреватель.

После проведения работ по перепланировке и переоборудованию (переустройству) помещений исследуемая квартира состоит из следующих помещений: кухня-гостиная площадью 35,1 кв.м, жилая комната – 12,6 кв.м, совмещенный санузел – 5,0 кв.м, жилая комната – 11,8 кв.м, кухня 1,9 кв.м, итого 66,4 кв.м.

По результатам исследования эксперт установил, что в квартире истца выполнен демонтаж только ненесущих гипсобетонных перегородок. При производстве демонтажных работ не были повреждены несущие конструкции здания (наружные и внутренние железобетонные панельные стены, железобетонные плиты перекрытия). Дефекты (трещины, прогибы, деформации), свидетельствующие о повреждении несущих конструкций здания отсутствуют.

В ходе экспертного исследования установлено, что выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) квартиры, <.........>, соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в нормальном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка и переоборудование (переустройство) исследуемой квартиры не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом. В целом техническое состояние квартиры относится к категории технического состояния, при которой отсутствуют видимые повреждения, выполняются все необходимые требования действующих норм и проектной документации, необходимости в ремонтных работах нет.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) квартиры, <.........>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры технически пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации.

Выводы заключения ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение содержит в себе сведения о применяемой методической и информационной литературе, источники данных, используемых при проведении исследования, обоснование их применения, перечень законодательных актов. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение.

Учитывая положения ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная перепланировка является самовольной.

При этом суд также учитывает и положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, из которого следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам ответчика, экспертное исследование является полным и содержит исчерпывающую информацию, необходимую для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. В частности, экспертное заключение содержит анализ расположения кухни, ванной и санузла относительно жилых помещений нижерасположенной квартиры. Кроме того, в представленной истцом проектной документация, разработанной проектно-строительной фирмой ООО «Приморпроект», указано, что расположение помещений перепланированной квартиры соответствует п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит не состоятельными, поскольку Насекиной Е.В. заявлены требования, основанные на положениях ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Для рассмотрения таких требований какого-либо обязательного досудебного порядка их разрешения нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено. Такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные истцом перепланировка и переустройство (переоборудование) принадлежащей ей квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Поскольку по искам о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии разрешается вопрос в отношении внесения изменений в основные характеристики объекта недвижимости, суд при удовлетворении иска обязан отразить в резолютивной части решения соответствующие конструктивные изменения жилого помещения.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в уточненном виде и сохранить жилое помещение – трехкомнатную квартиру, <.........>, принадлежащую истцу, в перепланированном виде согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 27.10.2021 отделением по г. Находка Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Центр технической инвентаризации и кадастровых работ по Приморскому краю.

Кроме того, в силу правового регулирования, установленного положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в технические характеристики объектов недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Насекиной Елены Васильевны к администрации Находкинского городского округа Приморского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, <.........>, принадлежащую на праве собственности Насекиной Елене Васильевне, в перепланированном и переоборудованном (переустроенном) состоянии согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 27.10.2021 отделением по г. Находка Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Центр технической инвентаризации и кадастровых работ по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 08.06.2022