Решение по делу № 33-715/2022 от 17.03.2022

Судья Догорова Е.Ю.         № 9-122/2022

Докладчик Стариннова Л.Д.                  Дело № 33-715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Старинновой Л.Д.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» Быкановой Л.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г. о возврате искового заявления Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Шугаевой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Шугаевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г. указанное исковое заявление возвращено АО «Банк ДОМ.РФ» на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

В частной жалобе представитель АО «Банк ДОМ.РФ» Быканова Л.С. просит указанное определение отменить, направить материал в тот же суд, приводя доводы о том, что пункт 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) не соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с чем указанный пункт не может определять территориальную подсудность спора. Иск подан в соответствии с положениями статей 28 и 29 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» в связи с неподсудностью, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, поскольку между сторонами до подачи иска в суд было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения настоящего спора по месту нахождения кредитора, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведённых норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и Шугаевой О.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №0038-0049/ПКР-19РБ.

Пунктом 19.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 11 июня 2019 г. №0038-0049/ПКР-19РБ предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Указанный пункт индивидуальных условий договора потребительского кредита, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащий требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом из материалов дела следует, что Шугаева О.В. зарегистрирована по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.85, кв.2, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах ограничение права АО «Банк ДОМ.РФ» на обращение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия нарушает их права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г. отменить, направить материал по иску Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Шугаевой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                  Л.Д. Стариннова