Решение по делу № 2-2206/2014 от 05.05.2014

№ 2-2206/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Тихоновой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалева А.И. к <данные изъяты> о признании неправомочным проведения внеочередного собрания уполномоченных и недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрания уполномоченных,

УСТАНОВИЛ:

Пикалев А.И. обратился в суд с иском к председателю СНТ «<данные изъяты>» Кнатьковой Н.Г. о признании недействительным решения внеочередного собрания уполномоченных членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по четвертому вопросу повестки дня, а именно: о проведении работ по капитальному ремонту внутренней электросети <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с согласия истца произведена замену ненадлежащего ответчика – председателя <данные изъяты>» Кнатьковой Н.Г. на надлежащего – <данные изъяты> (л.д.29-30).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать неправомочным проведение внеочередного собрания уполномоченных членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также признать недействительными решения внеочередного собрания уполномоченных членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., принятые согласно протокола № <данные изъяты> (л.д.33). Мотивирует свои требования тем, что является членом <данные изъяты> расположенного в поселке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. должно было состояться собрание членов <данные изъяты> Общее собрание садоводов не состоялось, так как на нем присутствовало менее <данные изъяты> % членов СНТ в связи с ненадлежащем оповещением садоводов. Несмотря на то, что на собрании присутствовало менее 50 % членов СНТ, было организовано проведение внеочередного собрания уполномоченных. На этом собрании было объявлено, что имеется кворум уполномоченных, так как присутствовало 15 уполномоченных из 26. Необходимого в соответствии с законом уведомления за две недели о проведении собрания уполномоченных не было, так как ранее было развешено уведомление о проведении общего собрания.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что считает оспариваемое собрание уполномоченных неправомочным ввиду отсутствия кворума, поскольку на собрании присутствовало менее 50 % уполномоченных. Так в голосовании по 4-му вопросу об энергоснабжении не принимала участие Кепина А.Ф., что подтвердила она в судебном заседании. Также на собрании не голосовал уполномоченный Золотарев Ю.В. Поскольку Золотарев Ю.В. не смог прийти в судебное заседание, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля не заявлялось. Но Золотарев Ю.В. написал письменные пояснения по всем обстоятельствам проведения собрания, однако суд отклонил его ходатайство о приобщении письменных пояснений Золотарева Ю.В. к материалам дела. Кроме того, как следует из представленной суду выписки из ЕГРП, избранная на общем собрании садоводческого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве уполномоченного Папина Т.Д. не является собственником земельного участка в <данные изъяты> а, следовательно, не может быть ни членом СНТ, ни быть избранной в качестве уполномоченного. Само общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ на котором Папина Т.Д., в числе других была избрана в качестве уполномоченного до настоящего времени ни кем не оспорено и не отменено. Он считает, что этого и не требуется, поскольку Папина Т.Д. не может быть уполномоченным в силу закона. Он не оспаривает факта уведомления ответчиком за 2 недели о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества с той повесткой дня, которая была рассмотрена на общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ Однако, уведомления о проведении общего собрания уполномоченных не было, поэтому уполномоченные не могли обсудить все вопросы с выбравшими их членами садоводческого товарищества и узнать как нужно голосовать.

Представитель ответчика <данные изъяты> (по надлежащей доверенности Юдкина И.А.) иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. (л.д.34-36).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетели со стороны истца дали следующие показания.

Так, свидетель со стороны истца ФИО12 показал, что является членом <данные изъяты> а также в ДД.ММ.ГГГГ году избран в качестве уполномоченного в числе других <данные изъяты> уполномоченных <данные изъяты> О проведении общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были заранее вывешены объявления на сторожке правления. Такого уведомления о проведении собрания уполномоченных не было. Поскольку кворума общего собрания членов не было, было объявлено о проведении собрания уполномоченных. Он ушел с собрания уполномоченных, не проголосовав ни по одному вопросу.

Свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, уточнив, что он не является уполномоченным <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показала, что является членом <данные изъяты> а также уполномоченным из числа <данные изъяты> уполномоченных <данные изъяты> О проведении общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. она была извещена за две недели. Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, но было объявлено о проведении собрания уполномоченных, так как кворум был. Она не была уведомлена заранее о проведении собрания уполномоченных. В проведении собрания она участвовала, голосовала только по трем вопросам. Когда шло обсуждение по 4-му вопросу о капитальном ремонте внутренней эл.линии и сборе целевых средств на ремонт этой линии она задала пару вопросов, но голосовать не стала и ушла с собрания, так как решать за пятерых избравших её членов СНТ, не посоветовавшись с ними, она не посчитала возможным.

Свидетель ФИО15 показала, что является членом <данные изъяты> О проведении собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ она знала, так как заранее вывешивались объявления. На самом собрании она не присутствовала. После проведения собрания ей позвонила ФИО16 и сказала, что необходимо сдавать по <данные изъяты>. на замену линии электропередач.

Свидетели со стороны ответчика дали следующие показания.

Так, ФИО16 показала, что является членом <данные изъяты> а также в ДД.ММ.ГГГГ году была избрана в качестве уполномоченного члена <данные изъяты> О проведении собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ вывешивались за две недели объявления на досках объявления, а также на столбах. В объявлении была отражена повестка дня собрания. Поскольку не было кворума членов садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о проведении собрания уполномоченных. Кворум уполномоченных был: из <данные изъяты> уполномоченных присутствовало <данные изъяты> Она была избрана в качестве секретаря собрания, вела протокол собрания уполномоченных. На собрании присутствовали и члены СНТ, не являющиеся уполномоченными, которые не голосовали. В самом начале проведения собрания ушел один из уполномоченных ФИО12, который участия в голосовании не принимал. Это было отражено в протоколе № <данные изъяты> Больше никто из уполномоченных не покидал собрания до его окончания. ФИО8 принимала участие в голосовании и по всем вопросам голосовала против, в том числе и по четвертому вопросу, касающемуся замены внутренней линии эл.передач и сдачи денежных средств.

Свидетель ФИО10 показала, что в настоящее время не является собственником земельного участка, так как подарила его своему сыну. Из членов <данные изъяты> её никто не исключал, поскольку она продолжает пользоваться данным земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ году её избрали уполномоченным СНТ, данное решение никто не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в собрании уполномоченных, никто из уполномоченных кроме ФИО12 с собрания не уходил. Когда шло голосование по четвертому вопросу об энергоснабжении прозвучала фамилия «<данные изъяты>», которая голосовала против. Поскольку фамилия этой женщины ей показалась созвучной с её фамилией она повернулась и увидела эту женщину.

Свидетель ФИО17 показал, что является членом <данные изъяты> и уполномоченным членом. О проведении собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал из объявлений, вывешенных за 2 недели до проведения собрания на досках объявления. На собрание он опоздал, приехал на момент обсуждения только 4-го вопроса, поэтому в голосовании участия не принимал. С собрания уполномоченных он не уходил до конца, видел как ФИО8 голосовала по четвертому вопросу об энергоснабжении и сдачи денег «против».

Свидетель ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 дали показания сходные с показаниями свидетелям ФИО16 и ФИО10, подтвердив, что ФИО8 участвовала в голосовании по всем четырем вопросам и с собрания не уходила. При этом, свидетель ФИО21, ФИО22 ФИО23 и ФИО24 уточнили, что в голосовании по всем 4-м вопросам, в том числе по вопросу о капитальном ремонте внутренней эл.линии и сборе денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с участка принимал участие уполномоченный ФИО9 и никуда с собрания не уходил.

Свидетель ФИО25 показала, что является членом <данные изъяты> но в качестве уполномоченного не избиралась. На собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала в качестве слушателя, так как общее собрание членов, о котором вывешивались объявления за 2 недели на досках объявления, не состоялось из-за отсутствия кворума. В самом начале собрания ушел уполномоченный ФИО12 и два члена, не являющиеся уполномоченными. Больше из уполномоченных никто не уходил. В процессе обсуждения постоянно звучала фамилия «<данные изъяты>», которая высказывалась отрицательно по всем вопросам. По четвертому вопросу о капитальном ремонте внутренней эл.линии ФИО8 голосовала против, на что она обратила внимание.

Свидетель ФИО26 показала, что работает в <данные изъяты> по трудовому договору бухгалтером, членом садоводческого товарищества не является, садового участка в данном СНТ не имеет. На собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. Объявления о проведении общего собрания членов она лично сама вывешивала на досках объявления и столбах за две недели до его проведения. Поскольку кворум был только среди уполномоченных, было объявлено о проведении собрания уполномоченных. С собрания никто из уполномоченных, кроме ФИО12 не уходил. Один из уполномоченных ФИО17 опоздал и участия в голосовании не принимал. Уполномоченный ФИО8 и ФИО9 голосовании по всем 4-м вопросам, в том числе по вопросу о капитальном ремонте внутренней эл.линии и сборе целевых средств на ремонт этой линии. ФИО8 голосовала «против», ФИО27 «за». ФИО8 осталась и после проведения собрания, обсуждала с нею, председателем правления и другими членами вопрос ремонта внутренней линии эл.передач.

В судебном заседании установлено, что истец Пикалев А.И. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка № в <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.73).

Согласно членской книжке садовода Пикалев А.И. состоит в качестве члена <данные изъяты>л.д.75-79).

Из протокола собрания уполномоченных членов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании уполномоченных присутствовало <данные изъяты> уполномоченных из <данные изъяты>, что составляет более <данные изъяты>%. После принятия решения большинством голосов уполномоченных о проведении собрания уполномоченных ввиду отсутствия кворума для проведения общего собрания членов, с собрания ушел уполномоченный ФИО12, а также два члена садоводческого товарищества, что не сказалось на кворуме уполномоченных. Для ведения собрания уполномоченных были избраны: председатель собрания ФИО28 и секретарь собрания ФИО16 Кроме того, на этом собрании был заслушан отчет председателя правления <данные изъяты> о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год, а также большинством голосов уполномоченных были приняты следующие решения: об утверждении акта проверки финансово-хозяйственной деятельности правления садоводческого товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год, утверждена смета расходов <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год и рассмотрен вопрос по энергоснабжению, а именно: о капитальном ремонте внутренней эл.линии и сборе целевых средств на ремонт этой линии. (л.д.46-49).

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с п.5.2 Устава <данные изъяты> садоводческое некоммерческое товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов товарищества на два года, в количестве один уполномоченный от пяти членов товарищества. Уполномоченные не могут передавать свои полномочия другим лицам, в том числе и членам товарищества.

Согласно абз. 7 п.2 ст. 21 указанного выше Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Пунктом 6.4.1. Устава предусмотрено, что Общее собрание членов Товарищества (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 % членов Товарищества или уполномоченных. (л.д.61).

В соответствии с Уставом <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> создано на участке земли общей площадью <данные изъяты> га в количестве <данные изъяты> участков, предоставленных гражданам садоводческого некоммерческого товарищества решением Исполкома <данные изъяты> райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

Суду представлен список членов <данные изъяты> из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> насчитывало <данные изъяты> члена (л.д.81-89).

Решением внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены уполномоченные в количестве <данные изъяты> уполномоченных, избранных на собраниях по улицам (1 от 5) (л.д.37-43).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общее количество уполномоченных <данные изъяты> составляло – <данные изъяты> уполномоченных.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об отсутствии кворума уполномоченных не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности.

Так, протоколом общего собрания, а также показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, установлено, что только уполномоченный ФИО12 не принимал участие в голосовании и покинул собрание на момент рассмотрения вопросов по повестке дня.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что она покинула собрание и не участвовала в голосовании по 4-му вопросу касающемуся капитального ремонта внутренней эл.линии СНТ и сборе целевых средств на ремонт этой линии, суд относится критически, поскольку показания свидетеля в этой части опровергаются протоколом собрания уполномоченных членов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в голосовании по всем 4-м вопросам принимали участие все 14 уполномоченных членов, сведений о том, что кто-то из уполномоченных удалялся перед голосованием по 4-му вопросу в протоколе не имеется. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 в вышеназванной части опровергаются свидетельскими показаниями ФИО16, ФИО10, ФИО18, ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО17, ФИО25 и ФИО26, каждый из которых в судебном заседании показал, что ФИО8 принимала участие в обсуждении и голосовании по всем 4-м вопросам, в том числе и по 4-му вопросу о капитальном ремонте внутренней эл.линии и сборе целевых средств на ремонт этой линии. В связи с этим, показания свидетеля ФИО8 в указанной части не принимаются судом во внимание.

Доводы истца о том, что в голосовании на общем собрании не принимал участие уполномоченный ФИО9 опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО26, оснований не доверять которым, у суда нет.

Суд отказал истцу в приобщении письменных пояснений ФИО30, как недопустимом доказательстве в силу требований ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО9 истцом не заявлялось.

То обстоятельство, что уполномоченный член <данные изъяты> ФИО10 в настоящий момент не является собственником земельного участка в <данные изъяты> по убеждению суда, не может служить основанием для признания общего собрания уполномоченных членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, поскольку ФИО10 на данный момент исключена из членов <данные изъяты> а решение внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на котором ФИО10 была избрана в числе <данные изъяты> уполномоченных членов <данные изъяты> до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Ввиду того, что на собрании уполномоченных присутствовало <данные изъяты> уполномоченных, что более 50% от общего числа уполномоченных, принятые на указанном собрании решения являются законными. То обстоятельство, что на данном собрании присутствовали члены садоводческого товарищества (помимо уполномоченных), по убеждению суда, не влечет признания этого собрания неправомочным.

Доводы истца о несоблюдении процедуры проведения общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а именно: отсутствия своевременного уведомления о проведении собрания, не принимается судом во внимание вследствие недоказанности. Напротив, пояснения представителя ответчика о своевременном уведомлении членов и уполномоченных <данные изъяты> о дате и времени проведения собрания посредством размещения соответствующего объявления на информационном щите, согласно требований ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава СНТ, не оспаривалось самим истцом в судебном заседании, а также подтверждено свидетельскими показаниями. То факт, что осуществлялось заблаговременное уведомление о проведении именно общего собрания членов садоводческого товарищества, а не собрания уполномоченных, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку повестка дня, по которой были приняты решения на оспариваемом общем собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. осталась неизменной, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Пикалева А.И. о признании неправомочным собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а принятых на данном собрании решений - недействительными, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пикалева А.И. о признании неправомочным проведения внеочередного собрания уполномоченных членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также признании недействительными решений внеочередного собрания уполномоченных членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., принятых согласно протокола № №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.