Решение по делу № 11-65/2023 от 31.07.2023

Дело № 11-65/2023

№23MS0004-01-2023-000015-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир 29 августа 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

истицы Газарян А.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы истицы Газарян А.С. и ответчика Крючкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №227 г. Армавира Краснодарского от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску Газарян А.С. к Крючкову А.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Газарян А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 227 г.Армавира Краснодарского края с исковым заявлением к Крючкову А.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 20.08.2021 между ней и ответчиком – адвокатом Крючковым А.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Крючков А.С. должен был осуществлять ее защиту в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела. Стоимость услуг адвоката Крючкова А.С. по договору составила 50 000 рублей, указанные денежные средства оплачены истицей в полном объеме. Однако Крючков А.С., нарушив Кодекс профессиональной этики адвоката, без ее согласия, дал против нее свидетельские показания, озвучил сведения, известные ему в связи с оказанием ей юридической помощи, тем самым занял позицию, противоположную позиции подзащитного. В связи с изложенными обстоятельствами 30.11.2021 дознавателем ОД отдела МВД России по Кавказскому району было вынесено постановление об отводе защитника от участия в уголовном деле. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению, добровольно денежные средства не возвращает, истица просила суд взыскать с ответчика 50 000 рублей. Кроме того истица полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, обида, поскольку ей пришлось тратить личное время и деньги для поиска и оплаты услуг другого адвоката. С учетом характера причиненных ей нравственных и физических страданий, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Оспариваемым решением мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края от 24.05.2023 исковые требования Газарян А.С. к Крючкову А.С. удовлетворены частично, с Крючкова А.С. в пользу Газарян А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано, также с Крючкова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истица Газарян А.С. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что вынесенное решение необоснованно и незаконно, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крючков А.С., также не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства по делу, условия соглашения исполнены Крючковым А.С. в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда на допрос (опрос) адвоката по факту оказания юридической помощи доверителю не требуется, что подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании истица Газарян А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, на её удовлетворении настаивала.

Ответчик Крючков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу Газарян А.С., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 между адвокатом Крючковым А.С. и доверителем Газарян А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется защищать интересы Газарян А.С. в уголовном процессе по ч. 1 ст. 167 УК РФ, выполняя следующие виды юридической помощи: консультирование, формирование правовой позиции, защита на стадии дознания и суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Общая стоимость оплаченных Газарян А.С. услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями он-лайн оплаты Сбербанк.

Из условий соглашения от 20.08.2021 (п. 1.1) следует, что ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: защищать интересы Газарян А.С. в уголовном процессе: консультирование, формирование правовой позиции, защита на стадии дознания и суда первой инстанции (ч. 1 ст. 167 УК РФ).

Таким образом, перечень и объем юридических услуг согласован сторонами, что опровергает доводы жалобы ответчика Крючкова А.С.

На основании постановления дознавателя ОД Отдела МВД РФ по Кавказскому району Л. от 30.11.2021 адвокат Крючков А.С. отведен от участия в качестве защитника у подозреваемой Газарян А.С. по уголовному делу <...>.

Из протокола допроса свидетеля Крючкова А.С. от 30.11.2021 следует, что последний сообщил дознавателю, что 23.11.2021 Газарян А.С. не явилась для проведения следственных действий в связи с обращением за медицинской помощью, 24.11.2021 Газарян А.С. также не явилась для проведения следственных действий в связи с нахождением на больничном, 26.11.2021 Газарян А.С. также не явилась для проведения следственных действий в связи с нахождением на приеме у ортодонта, 30.11.2021 Газарян А.С. вновь не явилась к дознавателю для проведения следственных действий, причина неявки свидетелю Крючкову А.С. неизвестна.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Кавказскому району Л. от 30.11.2021 адвокат Крючков А.С., в связи с его допросом в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Газарян А.С., был отведен от участия в уголовном деле.

В связи с отводом адвоката Крючкова А.С. на стадии дознания дальнейшую защиту подозреваемой Газарян А.С. адвокат Крючков А.С. не осуществлял.

27.05.2022 Совет Адвокатской палаты Краснодарского края применил в отношении Крючкова А.С. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение последним требований п.2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. допущенные ответчиком в ходе осуществления защиты Газарян А.С. в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Кавказскому району Л. от 20.08.2021 адвокат Крючков А.С. был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемой Газарян А.С. (л.д.117 т.1)

Ответчиком в рамках соглашения от 20.08.2021 об оказании юридической помощи были выполнены:

неоднократные обращения с ходатайствами в защиту интересов Газарян А.С. в ОД ОМВД России по Кавказскому району, прокуратуру Кавказского района, дознавателю ОД ОМВД России по Кавказскому району Л., ознакомление с материалами дела, участие при проведении очной ставки 20.08.2021, обращение с ходатайством о назначении по делу оценочной трассологической экспертизы, которое было удовлетворено, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела МВД по Кавказскому району от 30.11.2021 адвокат Крючков А.С. в связи с его допросом в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Газарян А.С., был отведен от участия в уголовном деле (л.д.8 т.1).

По общему правилу (статья 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании вышеизложенного, соотнося положения гл.49 ГК РФ, п.1 ст.971 ГК РФ, а также с учетом ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что адвокат Крючков А.С. в следствии заключения с Газарян А.С. соглашения от 20 августа 2021 года, принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг надлежащего качестве и в объеме указанном в условиях договора, однако, взятые не себя обязательства по оказанию юридических услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем суд считает, что мировым судей обоснованно и правомерно взысканы с адвоката Крючкова А.С. в пользу Газарян А.С. денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 20 августа 2021 года с учетом проведенного комплекса работ в размере 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно определил юридически значимые доказательства по делу, подлежащие доказыванию в рамках данного спора, фактические обстоятельства по делу, им дана верная оценка относимости, допустимости, достоверности каждому доказательству в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, применены правила ст. 67 ГПК РФ, установлен факт частичного исполнения адвокатом Крючковым А.С. условий соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2021 и выполненным работам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств полного фактического исполнения обязательства по соглашению от 20.08.2021 ответчиком Крючковым А.С. мировому судье не было представлено, судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается, что опровергает доводы апелляционной жалобы Крючкова А.С. в части выполнения всего комплекса юридических услуг.

Решение мирового судьи в части отказа Газарян А.С. в возмещении морального вреда суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, ст. 151 ГК РФ применена верно, положения указанных норм позволяют возмещать моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, вместе с тем в даном споре мировым судьей, судом апелляционной инстанции таковые не установлены.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика Крючкова А.С. о том, что мировой судья произвольно и необоснованно определил стоимость выполненных им работ по соглашению, суд руководствуется следующим:

согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 20 августа 2021 года между адвокатом Крючковым А.С. и доверителем Газарян А.С. следует, что адвокат обязуется защищать интересы Газарян А.С. в качестве защитника в уголовном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи: консультирование, формирование правовой позиции, защита на стадии дознания и суда первой инстанции (ч.1 ст.167 УК РФ). Местом исполнения поручения является г.Кропоткин Краснодарский край.

Согласно п.2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей за весь объем юридической помощи по Соглашению; если продолжительность выполнения поручения затянется на срок более 5-ти месяцев, то доверитель обязан выплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Оплата в сумме 50 000 рублей подтверждается чеками по операциям от 04.10.2021 и 20.08.2021, имеющимися в материалах дела (л.д.5,6 т.1).

Доводы адвоката Крючкова А.С. о том, что мировым судьей не проверен факт оплаты денежных средств именно доверителем Газарян А.С., суд считает необоснованным, указание на то, что оплата произведена Г., материалы дела не содержат. Более того, указанные доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку ответчиком Крючковым А.С. соглашение в части отсутствия оплаты не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции считает размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определенный мировым судьей, с учетом объема выполненных ответчиком Крючковым А.С. работ, длительности срока оказания услуги (с 20.08.2021 до 30.11.2021), мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г., исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального и процессуального права и не опровергаются доводами апелляционных жалоб, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Крючкова А.С. о том, что решение суда на допрос (опрос) адвоката по факту оказания юридической помощи доверителю не требуется, что подтверждается судебной практикой, не имеет правового значения для настоящего спора и не основан на нормах права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, при разрешении спора, нарушений являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья судебного участка № 227 г.Армавира Краснодарского края, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно определила обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Нарушение указанных положений мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не влекут за собой отмену решения, мировым судьей, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены мотивы и обоснования, по которым он счел доводы ответчика не обоснованными со ссылкой на соответствующие нормы права.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира Краснодарского края от 24.05.2023 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира Краснодарского края Григорьянц К.М. от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску Газарян А.С. к Крючкову А.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг оставить без изменения, апелляционные жалобы Газарян А.С. и Крючкова А.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко