Решение по делу № 22-2641/2022 от 26.09.2022

Судья Пуляев В.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 октября 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

осужденного Санникова Евгения Петровича,

его защитника – адвоката Гурова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Плотникова Н.Н. на приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Санников Евгений Петрович осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ и ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Доложив доводы апелляционных представлений, возражения защитника Гурова Д.В., выслушав прокурора Сорочинскую О.Н., просившую приговор изменить, удовлетворив доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, усилив наказание Санникову Е.П. в виде лишения свободы, выступление осужденного Санникова Е.П. и его защитника Гурова Д.В., просивших отказать в удовлетворении представлений прокурора об усилении наказания, проверив материалы дела, оценив доводы представлений и возражения,

у с т а н о в и л :

приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Санникова Евгений Петрович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, работающий грузчиком в ООО «ЭтилАцетат», зарегистрированный по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, фактически проживающий в том же населенном пункте по <адрес> А, <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Аннинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 3 месяца 7 дней;

признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Санникову Е.П. по данной статье уголовного закона назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ Санникову Е.П. назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Санникову Е.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; в отношении осужденного Санникова Е.П. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Санников Е.П. признал свою вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Санников Е.П. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Санникова Е.П. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В первоначальном апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Плотников Н.Н. просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, назначив Санникову Е.П. реальное наказание в виде лишения свободы, исключив применение ст. 73 УК РФ. Одновременно с этим, государственный обвинитель просит указать в описательно-мотивировочной части приговора сведения о привлечении Санникова Е.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действия Санникова Е.П. квалифицировать с учётом квалифицирующего признака: «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Полагает, что Санников Е.П., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному правонарушению за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и факт привлечения его к административной ответственности сохранял правовые последствия на момент совершения инкриминируемого Санникову Е.П. преступления. Указывает, что в отношении осужденного не наступило исправительное воздействие ранее назначенного Санникову Е.П. наказания, не связанного с изоляцией от общества, поэтому в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом индивидуализации наказания, личности осужденного, следует Санникову Е.П. назначить реальное наказание в виде лишения свободы.

В возражениях защитника Гурова Д.В. содержатся доводы о несогласии с поданным представлением в части отмены условного осуждения и назначения реального наказания в виде лишения свободы, в связи с чем он полностью согласен с тем, что его подзащитному назначено условное наказание в виде лишение свободы, которое он просит оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Плотников Н.Н. отказался от требований дополнения приговора ссылкой на сведения о привлечении Санникова Е.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и квалификации действий Санникова Е.П. с учётом квалифицирующего признака: «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ и возложенные в отношении осужденного Санникова Е.П. обязанности, назначив Санникову Е.П. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания Санникову Е.П. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта одного дня за один день. Разъяснить Санникову Е.П., что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Разрешая доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный в отношении Санникова Е.П. приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Так, районным судом при постановлении приговора указано, что обвиняемый Санников Е.П. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком был согласен государственный обвинитель, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений при рассмотрении ходатайства Санникова Е.П. судом не допущено.

Действия Санникова Е.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Санникова Е.П., который судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбытия наказания в Аннинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд так же учёл материальное и семейное положение осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано, что Санников Е.П. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, участвовал в благотворительности, у него на иждивении находится мать пенсионерка, которой он оказывает материальную и иную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Санникова Е.П., судом не установлено.

Признавая Санникова Е.П. виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учёл вышеприведенные обстоятельства, и справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных и принудительных работ и ограничения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и размера наказания Санникову Е.П. суд первой инстанции учитывал наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, цели наказания в отношении Санникова Е.П. могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Санникова Е.П. учитывает разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении осужденному Санникову Е.П. условного наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, значимость охраняемых ч. 2 ст. 264.1 УК РФ социальных ценностей, указав, что исправительное воздействие ранее назначенного Санникову Е.П. наказания оказалось для него неэффективным. Вместе с тем, судом первой инстанции, в противоречие ранее сделанному выводу о неэффективном ранее назначенном наказании от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества за совершение нового преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Аннинским районным судом <адрес>, в нарушение положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, не были учтены в полной мере данные о личности осужденного, которым полностью не было отбыто дополнительное наказание по приговору Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, в связи с чем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления Санникова Е.П. без реальной изоляции от общества.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Санниковым Е.П. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Санникову Е.П. с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы стороны защиты о том, что первоначальное апелляционное представление в отношении Санникова Е.П. не содержало требований о назначении реального наказания в виде лишения свободы, а дополнительное апелляционное представление является новым представлением, в котором поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного с пропуском срока подачи таких требований, не могут быть признаны обоснованными.

В мотивировочной и резолютивной частях первоначально поданного апелляционного представления совершенно ясно и недвусмысленно отражена процессуальная позиция государственного обвинителя о назначении Санникову Е.П. реального наказания в виде лишения свободы с принятием судом апелляционной инстанции решения об исключении из приговора положений ст. 73 УК РФ. Это следует как из текста первоначального представления (т. 1 л. д. 215, 216), так и из содержания возражений защитника на данное представление (т. 1 л. д. 221-224), в которых защитник выразил свою процессуальную позицию о несогласии с доводами прокурора об исключении из приговора положений ст. 73 УК РФ, которая была применена к основному наказанию в виде лишения свободы.

Утверждения защитника Гурова Д.В. о том, что государственный обвинитель в дополнительном апелляционном представлении не поддерживает доводы, изложенные в апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть первоначального представления, являются неверным трактованием содержания дополнительного апелляционного представления, при котором защитником из контекста представления вырываются отдельные фразы и формулировки.

Из содержания описательной и резолютивной частей дополнительного апелляционного представления по прежнему содержится довод, указанный в первоначальном представлении, о назначении Санникову Е.П. реального наказания в виде лишения свободы и исключении из приговора положений ст. 73 УК РФ. При этом срок на подачу первоначального апелляционного представления не пропущен. Дополнительное апелляционное представление подано в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить доводы апелляционных представлений государственного обвинителя, приходя к выводу о том, что изложенные в них требования являются мотивированными и законными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение в отношении осужденного Санникова Е.П. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденному Санникову Е.П. наказание.

С учетом исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ назначенное Санникову Е.П. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд обоснованно определил Санникову Е.П. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 9 месяцев. С этими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Данное дополнительное наказание следует исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента отбытия Санниковым Е.П. основного наказания в виде лишения свободы.

При этом каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Санников Е.П. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, постановленный в отношении Санникова Е.П. приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а доводы апелляционных представлений удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санникова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, удовлетворив доводы апелляционных представлений.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение окончательного основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Исключить из резолютивной части приговора возложение в отношении Санникова Е.П. обязанностей на период испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Санникову Е.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год отбывать в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять срок названного дополнительного наказания с момента отбытия Санниковым Е.П. наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного Санникова Е.П. явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 - 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Санникова Е.П. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Санникову Е.П., что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования Санникова Е.П. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Возложить в отношении Санникова Е.П. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Санникову Е.П., что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Разъяснить осужденному Санникову Е.П. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник