Решение по делу № 2-1743/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1743/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Тимофееву А.В. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в его обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Тимофееву А.В. кредит в размере 198 145 руб. 39 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с 6.40 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Тимофеев А.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 198 145 руб. 39 коп., задолженность по уплате процентов в размере 16 782 руб. 35 коп., задолженность по уплате неустоек 79 878 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 148 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Тимофеев А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Тимофеевым А.В. (заемщик) был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Тимофееву А.В. кредит в размере 198 145 руб. 39 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с 6.40 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать плату за пользование кредитом (проценты) в размере 6.40% годовых в сроки и порядке, установленных договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 12 Кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Судом также установлено, что ответчик Тимофеев А.В. свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 198 145 руб. 39 коп., и задолженность по уплате процентов в размере 16 782 руб. 35 коп.,

Вместе с тем, требование Банка о взыскании с Ерофеева А.П. неустойки в сумме 79 878 руб. 11 коп., удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 79 878 руб. 17 коп. до 10 000 руб.

Исковое требование Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 10 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

     Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 198 145 руб. 39 коп. – основной долг, 16 782 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 10 000 руб. – неустойка, а всего в сумме 224 927 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части требований Банка следует отказать.

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Также судом установлено, что исполнение кредитных обязательств Тимофеевым А.В. обеспечено залогом приобретенного на заемные денежные средства автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу Банка, то с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 449 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева А.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 198 145 руб. 39 коп. – основной долг, 16 782 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 10 000 руб. – неустойка, а всего в сумме 224 927 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с Тимофеева А.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 5 449 руб. 28 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018