Решение по делу № 2-5865/2018 от 11.07.2018

КОПИЯ

дело № 2-5865/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                       Липковой Г.А.,

при секретаре                               Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя ответчика                                                                Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Михаила Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов М.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.04.2018 года в 07:45 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Лаврешин С.Ф., управляя автомобилем «Исудзу Визард», государственный регистрационный знак (далее г/н) В456ВА 41, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожное покрытие, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями «Тойота Королла Спасио», г/н № под управлением Драчукова А.Э., «Лексус LX», г/н № под управлением Давыдова М.М. и «Ниссан Куб», г/н №, под управлением Артемьева М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, передней оптики слева, левого переднего крыла, левой передней двери, шины переднего левого колеса, внутренние повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Лаврешина С.Ф. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ №.

В установленном порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения частично, перечислив на его лицевой счет денежные средства в размере 206 900 рублей. Однако данной суммы недостаточно для того чтобы восстановить транспортное средство до того состояния, в котором оно находилось до ДТП.

04.06.2018 года обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и с просьбой разъяснить причину выплаты страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Учитывая, что неисполнение страховщиком в добровольном порядке, возложенной на него законом обязанности произвести страховую выплату в размере причиненного ущерба, ему причинен моральный вред, выразившейся в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права, а также ограничении пользования транспортным средством, наряду с указанной суммой возмещения материального ущерба и убытков, понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 210 195 рублей, судебные издержки в размере 25 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец Давыдов М.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца в лице его представителя Яцюк О.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила суд взыскать сумму страховой выплаты в размере 174 250 рублей, а также расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 8 900 рублей, расходы по составлению дефектовочного акта в размере 1 000 рублей, расходы по оплату эвакуатора с места ДТП в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 25 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, и суду пояснил, что 24.04.2018 года от истца поступило заявление о страховой выплате и представлено транспортное средство, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 900 рублей и переведена данная сумма, в связи с чем, полагал, что обязательства перед истцом выполнены. Считал, что в случае удовлетворения исковых требований расходы на услуги эксперта не подлежат удовлетворению, так как понесены неправомерно, организовав проведение независимой оценки самостоятельно, истец не известил о её проведении страховщика. Направление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензии с приложением уже проведенной без страховщика независимой экспертизы является нарушением ФЗ «Об ОСАГО». Потерпевший лишил страховую компанию участвовать в проведении независимой экспертизы, не поставил в известность о возникшем споре еще до направления претензии, что указывает на намеренную эскалацию спора и на недобросовестность истца при осуществлении своих прав. Заключение истцом получено с нарушением правил повторной экспертизы (п. 7 Правил № 433-П). Также просил снизить расходы на экспертизу до 6 500 рублей. К требованию о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг полагал завышенными и должны быть уменьшены до 3 000 рублей. Кроме того, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий.

Третьи лица Лаврешин С.Ф., Лаврешина Г.А., Драчуков А.Э., Артемьев М.В. участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Косыгина Ф.И., исследовав материалы дела и дело по факту ДТП № 2858, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2018 года в 07:45 часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Лаврешин С.Ф., управляя автомобилем «Исудзу Визард», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожное покрытие, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № под управлением Драчукова А.Э., «Лексус LX», г/н № под управлением Давыдова М.М. и «Ниссан Куб», г/н № под управлением Артемьева М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус LX», г/н №, причинены механические повреждения.

        Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП №2858, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки указанным требованиям, Лаврешин С.Ф., управляя автомобилем «Исудзу Визард», г/н № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение, в том числе с автомобилем «Лексус LX», г/н №.

Вина Лаврешина С.Ф. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаврешина С.Ф., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, и подтверждается данными на сайте Российского союза Автостраховщиков, ответственность владельца автомобиля «Исудзу Визард», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность владельца поврежденного «Лексус LX», г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лексус LX», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Собственником автомобиля «Лексус LX», г/н № является Давыдов М.М.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

Признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчиком был составлен акт о страховом случае ОСАГО, в соответствии с которым размер ущерба составил 206 900 рублей

Факт получения страховой выплаты в указанной сумме в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался.

04.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Давыдова М.М., с приложением, в том числе экспертного заключения, копией дефектовочной ведомости.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – экспертное заключение <данные изъяты>» № 16967-А от 17 мая 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт составил 399 195 рублей (л.д.17-44).

Не соглашаясь с размером причиненного материального ущерба, ответчиком в лице его представителя в подтверждение своих возражений представлены письменные доказательства: рецензия на экспертное заключение № 16967-А от 17 мая 2018 года, составленное ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт»; акт осмотра транспортного средства истца от 24 апреля 2018 года; калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 206 900 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.08.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен заключением судебной экспертизы ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX», г/н № составила 381 150 рублей.

Также согласно выводам судебной экспертизы, нарушения требований Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в экспертном заключении, составленном ООО АФК «Концепт» и в экспертном заключении, составленном ООО «ТК Сервис Регион» имеются в части расчета износа шины, износ шины производился без применения соответствующей формулы, которая регламентируется Главой 4 п. 4.5 «Единой методики», также фотографии в фототаблице не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта-техника или специалиста, проводившего осмотр.

Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца.

Как указывалось ранее, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 206 900 рублей.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, превышает размер произведенной выплаты, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести истцу Давыдову М.М. доплату к страховой выплате в размере 174 250 рублей (381 150 руб. – 206 900 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что после обращения истца Давыдова М.М. к ответчику с законным требованием о выплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 125 рублей 09 копеек (174 250 руб. *50%).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ № 185525 от 20.04.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом понесены расходы по составлению дефектовочнго акта в размере 1 000 рублей.

Указанные расходы, понесены истцом в связи со страховым случаем и разрешением спора, в связи, с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ) (п. 101).

Как установлено судом, сумма страхового возмещения ответчиком после обращения истца с заявление в полном объеме ответчиком выплачена не была, и к досудебной претензии в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО АФК «Концепт» от 17 мая 2018 года.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с ответчика.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на опалу услуг экспертной организации в размере 8 900 рублей

Тот факт, что страховщик в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, не был извещен о проведении повторной экспертизы. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при получении претензии истца, ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме.

    Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Оснований для снижения размера таких расходов суд не усматривает.

    Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>8 от 22.05.2018 года, выданной истцом Давыдовом М.М., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов во всех компетентных органах.

    При таком положении, суд отказывает в возмещении нотариальных расходов по изготовлению доверенности.

    Также истцом заявлены к взысканию расходы по изготовлению копий отчетов в размере 3 000 рублей, факт несения которых подтверждается копией квитанции серии АБ № от 10.07.2018 года.

    Из данной квитанции усматривается, что изготовлены копии отчетов в количестве 6 штук по цене 500 рублей, из которых 4 копии изготовлены для третьих лиц, участвующих в деле.

    Вместе с тем, расходы по изготовлению отчетов для третьих лиц не являются необходимыми расходами, а потому понесённые расходы подлежат частичному возмещению в размере 1 000 рублей (изготовление копий отчетов для ответчика).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела копии квитанции серии АБ № от 10.07.2018 года следует, что Давыдов М.М. в рамках договора на оказание юридических услуг № от 22.05.2018 года понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Михаила Михайловича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова Михаила Михайловича страховую выплату в размере 174 250 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 900 рублей, штраф в размере 87 125 рублей, расходы по составлению дефектовочного акта в размере 1000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по составлению светокопий отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 295 275 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова Михаила Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года.

Судья     подпись                                                                                                         Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                        Г.А. Липкова