Решение по делу № 33-1481/2022 от 14.01.2022

Судья Сальникова Е.Н. № 33-1481/2022 (2-459/2021)

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Куртукова И.С. – Стрекаловой Н.В. на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2021 года

по заявлению Куртукова Ивана Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куртуков И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Довгий П.Г., Черкашиной Л.П., Самойловой Н.А., Кисловой И.М., Пасановой Н.Н. в долевом порядке судебных расходов в размере 27 496,40 руб., в том числе: 25 000 руб. – на оплату услуг представителя (по 5 000 руб. с каждого), 219,64 руб. с каждого - почтовые расходы на отправление копии искового заявления, 219,64 руб. с каждого - на отправление заявления о взыскании судебных расходов, 300 руб. – на оплату госпошлины.

В обоснование заявления указал, что данные судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Довгий П.Г., Черкашиной Л.П., Самойловой Н.А., Кисловой И.М., Пасановой Н.Н. о признании решения внеочередного заседания членов совета многоквартирного дома недействительным. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2021 его исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению ему ответчиками.

В судебное заседание Куртуков И.С. не явился.

В судебном заседании Черкашина Л.П., Самойлова Н.А., Пасанова Н.Н., ее представитель Молчанов Е.В. возражали относительно удовлетворения заявления, считая расходы завышенными.

Довгий П.Г., Кислова И.М., представитель ООО "УК Любимый город" в судебное заседание не явились.

Определением суда от 02 декабря 2021 года постановлено: заявление Куртукова Ивана Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Довгий Петра Григорьевича в пользу Куртукова Ивана Сергеевича почтовые расходы – 435,68 руб.. расходы по оплате государственной пошлины - 60 руб.

Взыскать с Пасановой Натальи Николаевны в пользу Куртукова Ивана Сергеевича почтовые расходы – 435,68 руб.. расходы по оплате государственной пошлины - 60 руб.

Взыскать с Черкашиной Лидии Павловны в пользу Куртукова Ивана Сергеевича почтовые расходы – 435,68 руб.. расходы по оплате государственной пошлины - 60 руб.

Взыскать с Самойловой Натальи Александровны в пользу Куртукова Ивана Сергеевича почтовые расходы – 435,68 руб.. расходы по оплате государственной пошлины - 60 руб.

Взыскать с Кисловой Ирины Михайловны в пользу Куртукова Ивана Сергеевича почтовые расходы – 435,68 руб.. расходы по оплате государственной пошлины - 60 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В частной жалобе представитель Куртукова И.С. Стрекалова Н.В. просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на ненадлежащее извещение Куртукова И.С. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства оплаты услуг представителя.

Относительно частной жалобы принесены возражения представителем Пасановой Н.Н. Молчановым Е.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Отказывая в удовлетворении заявления Куртукова И.С. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд пришел к выводу о недоказанности Куртуковым И.С. несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29.03.202.1

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку договор об оказании юридических услуг от 29.03.2021, а также акт выполненных работ по договору от 29.03.2021 не содержат сведений об оплате Куртуковым И.С. услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Документ, подтверждающий факт передачи заказчиком Куртуковым И.С. по указанному договору денежных средств исполнителю услуг Стрекаловой Н.В. в сумме 25 000 руб., заявителем не представлен.

Указанная в заявлении о взыскании судебных расходов копия расписки фактически к заявлению приложена не была, что подтверждается составленным судом актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 27.10.2021 (л.д.19, т.2), а также описями вложения (л.д.3-12, т.2).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагаются на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п.42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Куртуков И.С. не обосновал невозможность преставления в суд первой инстанции расписки Стрекаловой Н.В. от 29.03.2021 о получении от Куртукова И.С. вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 29.03.2021 в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, данная расписка, приложенная к частной жалобе (л.д.65, т.2), не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представить ее в суд первой инстанции, Куртуковым И.С. не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части отказа Куртукову И.С. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 02.12.2021, что сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений" извещение посредством SMS-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как видно из дела, Куртуков И.С. в установленном порядке дал свое согласие на получение SMS-извещений посредством направления SMS-сообщений на мобильный телефон, ему принадлежащий, о чем свидетельствует содержание расписки (л.д. 4, т.1).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.12.2021, Куртуков И.С. извещен 20.11.2021 с помощью SMS-сообщения на телефонный номер, сообщенный им в расписке о добровольном согласии на извещение с помощью SMS-сообщения, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д.24,т.2).

Согласно частям 1 - 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что направление SMS-сообщения на номер телефона заявителя является надлежащим извещением, рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Куртукова И.С. – Стрекаловой Н.В. – без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов