Решение по делу № 33-18163/2022 от 02.06.2022

Судья: Москвин К.А.                                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частные жалобы финансового управляющего Дарчиева Р.Т., АО «МОСОБЛБАНК» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,

                                                          УСТАНОВИЛА:

Эдельбиев А.С. обратился в суд с иском к Дарчиеву Р.Т. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился.

Представитель финансового управляющего Дарчиева Р.Т. в судебное заседание явился.

Представитель ПАО Мособлбанк в судебное заседание явилась.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд <данные изъяты>.

В частных жалобах стороны просят об отмене определение суда от <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы частных жалоб, судья апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

На основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> А <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда <данные изъяты>. Поскольку дело принято к производству Одинцовского городского суда <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал его на рассмотрение в Никулинский районный суд <данные изъяты>..

Доводы частных жалоб не опровергают правильность изложенных выводов суда и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Доводы жалобы о том, что Эдельбиевым А.С. не заявлялся иск о правах на недвижимое имущество, судья полагает необоснованным, поскольку речь идет о праве истца на имущество в силу приобретательской давности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется, а потому оно подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частные жалобы финансового управляющего Дарчиева Р.Т., АО «МОСОБЛБАНК» - без удовлетворения.

          Судья