Решение по делу № 33-49/2021 от 18.11.2020

Строка 114 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Чистяков О.Н.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-49/2021         13 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кононюк Жанны Григорьевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 года по делу № 2-1831/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» (далее – ООО УК «ПОК и ТС») обратилось в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском к Кононюку А.В., Кононюк Ж.Г., Яцкевичу А.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года в размере 92 503 руб. 65 коп., пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10 января 2017 года по 19 июля 2019 года в размере 38 336 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения от 14 июня 2006 года, в течение длительного времени не исполнял обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Согласно позиции представителя истца, в юридически значимый период Яцкевич А.О. являлся несовершеннолетним, в связи с чем требования к Яцкевичу А.О. истец не поддерживает.

Увеличив исковые требования, просил взыскать солидарно с Кононюка А.В., Кононюк Ж.Г. в пользу ООО УК «ПОК и ТС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 105 208 руб. 61 коп., пени за период с 10 января 2017 года по 23 января 2020 года в размере 54 093 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 816 руб. 80 коп.

Определением суда от 24 января 2020 года дело передано по подсудности в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Решением суда исковые требования ООО УК «ПОК и ТС» к Кононюку А.В. и Кононюк Ж.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Взыскана солидарно с Кононюка А.В., Кононюк Ж.Г. в пользу ООО УК «ПОК и ТС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, за период с 01 декабря 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 105 208 руб. 61 коп., пени за период с 10 января 2017 года по 23 января 2020 года в размере 54 093 руб. 64 коп., всего взыскано 159 302 руб. 25 коп.

Взыскано с Кононюка А.В. в пользу ООО УК «ПОК и ТС» 1 908 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскано с Кононюк Ж.Г. в пользу ООО УК «ПОК и ТС» 1 908 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

С решением суда не согласилась ответчик Кононюк Ж.Г.

В поданной апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что трудовые отношения с Кононюком А.В. были прекращены с 1 февраля 2017 года, ответчики проживали в служебном жилом помещении до июля 2017 года, впоследствии переехали в г. Северодвинск.

В августе 2017 года Кононюк А.В. приезжал в администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» для сдачи ключей от жилого помещения, однако служебную квартиру и ключи от нее принимать отказались. Квартира расположена в доме, признанном аварийным, в связи с чем у истца и третьего лица не было заинтересованности принимать жилое помещение.

Не соглашается с позицией суда в части оценки того обстоятельства, что решением суда от 12 апреля 2018 года ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку квартира была освобождена в июле 2017 года, ответчики фактически утратили право пользования, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не могли являться нанимателями квартиры, и, как следствие, нести бремя ее содержания.

В марте 2019 года ответчики обращались в МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с заявлением о корректировке сведений по квартире.

Истец и третье лицо были осведомлены о прекращении трудовых отношений между Кононюком А.В. и ГУЗ «Ненецкая окружная больница» и освобождении жилого помещения в июле 2017 года.

Просит решение суда отменить.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, ООО УК «ПОК и ТС» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес>.

Ответчик Кононюк А.В. являлся нанимателем квартиры по <адрес> на основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Совместно с нанимателем в квартиру вселены: жена Кононюк Ж.Г., а также дети В.Я.Д. (ДД.ММ.ГГГГ Яцкевич А.О. (ДД.ММ.ГГГГ.), К.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судебный приказ от 22 августа 2018 года о взыскании задолженности за период с 01 января 2016 года по 01 июля 2018 года отменен мировым судьей 26 ноября 2018 года в связи с поступлением возражений ответчика Кононюка А.В. (л.д. 34).

Решением Нарьян-Марского городского суда от 12 апреля 2018 года по делу № 2-361/2018, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года, ответчики Кононюк А.В., Кононюк Ж.Г., их дети признаны утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что двухкомнатная квартира по <адрес> общей площадью 56,7 кв.м находится в собственности МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Постановлением главы МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

На основании постановления главы «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № между МУП «Служба заказчика по ЖКУ и строительству города Нарьян-Мар» и Кононюком А.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения от 14 июня 2006 года, по условиям которого ответчику и членам его семьи передана двухкомнатная квартира для временного проживания на период трудовых отношений с ГУЗ «Ненецкая окружная больница».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кононюк А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

С июля 2017 года семья ответчиков проживает в г. Северодвинске Архангельской области.

Ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 года по 15 мая 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 105 208 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками платежной дисциплины, повлекшей образование задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ст. 100 ЖК РФ данный договор является возмездным, возлагая на нанимателя обязанность по оплате жилого помещения.

Указанное обязательство Канонюка А.В., как нанимателя служебного жилого помещения, нашло закрепление в п. 2.1.7. договора найма, предусматривающем ежемесячную оплату жилого помещения, коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обязательство нанимателем не исполнено надлежащим способом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 данного Кодекса.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности".

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками платежной дисциплины, обоснованно взыскал с них задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, предусмотренные законом.

Доказательства отсутствия задолженности, а также надлежащего исполнения потребителем коммунальных услуг обязанностей по их оплате, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении трудовых отношений между Кононюком А.В. и ГУЗ «Ненецкая окружная больница» в июле 2017 года и освобождении квартиры правильность выводов суда не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Из материалов дела видно, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. т.1 57-59).

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Канонюк А.В. совместно с членами семьи продолжал сохранять в спорном жилом помещении регистрацию и был признан утратившим право пользования на основании решения суда (№ 2-361/2018) только 12 апреля 2018 года, не прекратил своего действия, то до момента признания утратившими право пользования ответчики являлись законными пользователями жилого помещения, вследствие чего должны производить его оплату.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела № 2-361/2018 ответчик Кононюк А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, что свидетельствует о желании сохранить права на спорное жилое помещение, и, как следствие, корресподирующие данным правам обязанности в отношении жилого помещения.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононюк Жанны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко